Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/12278 · K. 2017/3210

19. Hukuk Dairesi         2016/12278 E.  ,  2017/3210 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında “üye iş yeri” sözleşmesi imzalanarak davalıya ait iş yerine pos cihazı verildiğini, davalı tarafından pos cihazından 03/07/2013 tarihinde yapılan 3.000,00.-TL ve 2.000,00.-TL tutarlı işlemlere 30/07/2013 tarihinde harcama itirazı geldiğini, davalının harcamaya ait slipleri ibraz edemediğini ve davalının hesap bakiyesi müsait olmadığından bu miktarın müvekkili banka tarafından karşılandığını, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 03/07/2013 tarihinde müvekkilinin işletiminde olan isimli iş yerine isimli kişinin gelerek alışveriş yaptığını, bu alışveriş sonrasında bedellerin pos makinesinden iki sefer de çekildiğini, söz konusu sliplerin incelenmesi halinde alışverişi gerçekleştiren şahsın şifre ile değil de alışverişi imza karşılığı gerçekleştirdiğinin de sabit olacağını, davalının ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu durumun sabit olacağını, harcama itirazı olması halinde konu ile alakalı hiçbir bilgi ve ayrıntının da davalıya iletilmediğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava ve takip konusu harcamalara ilişkin yapılan alışverişte, davalı tarafça kredi kartını kullanan kişinin imzasının alındığı, sliplerin dosyaya ibraz edildiği, davacı taraf her ne kadar bu işlemlere ilişkin harcama itirazı geldiği, sliplerin ibraz edilememesi nedeniyle 08/11/2013 tarihinde banka tarafından kart sahibine ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de davalıdan sliplerin talep edildiği, kredi kartının kötüye kullanıldığı (kart sahibinin rızası dışında işlem yapıldığı), taraflar arasındaki sözleşmenin 25.maddesi gereğince üye iş yerinin sorumluluğunu gerektirecek üye iş yeri sahibi, ortakları, personeli veya 3. kişilerin ihmal ve suistimali bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen üye iş yeri sözleşmesine istinaden kredi kartı pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bankacılık işlemi teknik bilgi gerektirir. Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi görevlendirilerek, banka kayıt ve defterleri incelenmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.