Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12282 · K. 2016/9217

11. Hukuk Dairesi         2016/12282 E.  ,  2016/9217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/1292-2014/641 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... .... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin her iki davalı şirketin de genel müdürlüğünü yaptığını, .../03/2009 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile görevine başlayan müvekkilinin hiçbir sebep gösterilmeden şifahi olarak iş akdinin taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen deneme süresinin sonu olan 30/06/2009 tarihi itibari ile feshedildiğini, sözleşmede belirlenen şartlara uyulmadan fesih yapıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/22893 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu ayrıca, davalı şirketlerin müvekkilini sigortasız çalıştırdıklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Müdür İş Sözleşmesi hükümleri açık ve ortada iken davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların % 40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar - karşı davacılar vekili, davacı-karşı davalının .../03/2009 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketlerde Genel Müdür olarak çalışmaya başladığını ancak, fesih iddiasının gerçeği yansıtmadığını zira, davacı-karşı davalının genel müdürlük görevini ifa ederken 30/06/2009 tarihinde emeğine en çok ihtiyaç duyulan bir dönemde hiç bir haklı sebep ve mazeret bildirmeksizin görevini terk ettiğini, bütün çağrılara rağmen işe dönmediğini, işini terk eden ve devamsızlığında ısrar eden davacı-karşı davalının bu durumunun tutanakla tespit edildiğini ve sonrasında da noter ihtarı ile haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini, davacı-karşı davalının müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini ve davacı-karşı davalının % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, karşı davada ise, davalının görevini terki sebebiyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, sözleşme süresi dolmadan işi bıraktığından işveren lehine tazminat hakkı doğduğunu ileri sürerek, sözleşmeden doğan 45.000,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında .../03/2009 tarihli Genel Müdür İş Sözleşmesi akdedildiği, davacının 30/06/2009 tarihinde iş yerinde bulunduğunun hem tanık beyanları hem de 30/06/2009 tarihli ... adet tutanaktan anlaşıldığı, davacının 30/06/2009 tarihinde iş yerine geldiği, elindeki iş evraklarını ve kredi kartlarını tutanak karşılığı yetkililere teslim ettiği, odasını boşalttığı, davalı şirket yetkililerinin durumu normal kabul ettikleri ve teslim tesellüm tutanaklarının tereddütsüz imzaladıkları anlaşılmakla, davacının görevi kendi rızası ile bırakmadığı aksine işten çıkarıldığı kanaati oluştuğundan davacının sözleşmenin ....... maddesi uyarınca cezai şart alacağına hak kazandığı, taraflar arasındaki ilişkiyi hizmet sözleşmesi olarak nitelendirmek mümkün olmadığından cezai şartın davalı şirketler lehine tenkisi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen 45.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacı lehine %... icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ...- Asıl dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise, anılan sözleşme kapsamında doğduğu iddia edilen tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında ve hüküm tarihinden önce davalı-karşı davacı ...... ve Tic. A.Ş. ‘nin ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2014 tarih, 2013/846 E-2014/71 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğinin, iflas tasfiyesinin basit tasfiye hükümlerine göre yapılacağının ve basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının olmaması karşısında, davanın sıra cetvelinin düzenlendiği tarihe kadar durması gerekir (... ... ..., ... 2004, S 1186 dn. ...). Mahkemece, bu husus nazara alınmaksızın yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.