Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12313 · K. 2018/4231

11. Hukuk Dairesi         2016/12313 E.  ,  2018/4231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2013/625-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın ve kardeşinin ortaklığındaki dava dışı ... Koruma Ltd. Şti'nde sigortalı olarak çalışırken davalı ...'ın, davalı iki şirketi kurduğunu, ancak çok borçlu olması ve şirketlere gelen hacizlerin artması sebebiyle bu şirketlerin resmiyette hisselerinin başka kişilere ait gösterildiğini, sekreter olarak çalışan müvekkilini de şirketlere müdür atadığını, müvekkilinin işini kaybetme korkusuyla, baskı altında belgeleri imzalayarak yetkili müdür ve hissedar haline geldiğini, böylece müdür olarak kendisi ile hiçbir ilgisi bulunmayan borçlardan sorumlu hale geldiğini, şirketlerin gerçek ortaklarının davalı ... ile kardeşi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin, davalı şirketlerdeki hissedarlık ve müdürlük sıfatının geçmişe etkili olarak hissedar ve müdür olduğu tarihten itibaren iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirketlerin ortağı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu iki şirketin bizzat davacı tarafından kurulduğunu, borçların ve hacizlerin artması şirketin kuruluşundan sonra olduğuna göre buna bizzat davacının sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tem. Gıda Tur. Teks. İnş. Taah. Nak. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kurucu ortakların ...olduğu, şirket hissedarlarından ...'in 26.000 TL kıymetindeki hissesini ...'a, 23.000 TL kıymetindeki hissesini davacıya devrettiği, ... Tur. Teks. İnş. Taah. Nak. İth ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin kurucu ortakların davacı ve ... olduğu, her iki şirkete müdür olarak davacının atandığı, davacı tarafından şirketlerin kuruluşundan bu yana atılan imzalara bir itiraz ileri sürülmediği, noterlik belgeleri hakkında sahtelik iddiasında bulunulmadığı, irade sakatlığının ispat edilemediği, davacının uzun bir müddet geçtikten sonra hissedarlık ve müdürlük sıfatının iptali talebinde bulunmasının ticari hayatın güvenirliği ilkesi ile bağdaşmayacağı, bu hususun iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarına halel getireceği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olduğu, bir an için davacının talebi, ortaklıktan çıkma olarak kabul edilse dahi, ortaklıktan çıkma için haklı sebeplerin oluştuğunun ispatlanamadığı, davalı ...'ın, şirketlerde ortaklığı bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.