Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/1232 · K. 2017/7953

4. Hukuk Dairesi         2016/1232 E.  ,  2017/7953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Maden İşletmeleri Tic. Ltd. Şirketi ( ... Madencilik) aleyhine 11/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... ...-... il yolunu, köy yoluna bağlayan yoldan, davalı şirkete ait ağır yüklü kamyonların geçmesi nedeniyle bozulmalar meydana geldiğini, bu durumun Jandarma kontrolü ile yapılan tespitlerde tutulan tutanak ile sabit olduğu, davalı şirkete ait malzeme taşımakta olan kamyonun tonaj ağırlığının azami haddini aşar vaziyette yüklü olduğunun jandarma tutanağı ile tespit edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/40 Değişik İş dosyası ile yolda meydana gelen bozulmanın onarımı ve eski haline getirilebilmesi için 30,210,28 TL maliyetinin olduğunun anlaşıldığı, davalı şirkete yapılan ihtara rağmen zararın giderilmediği belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise, dava konusu yolun şirketin ulaşım güzergahında olmadığı, mal sevkiyatında kullanılmadığı, bir defaya mahsus olmak üzere işletmeye bazalt götürmek için o yolun kullanıldığı, bölgede başkaca maden şirketleri ile davacıya ait işletmenin de bulunduğu ve yolun bu şirketlerce kullanıldığı, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu yolda meydana gelen bozukluğun davalı tarafından tahrif edildiğini davacının ispatlayamadığı, yolu birden fazla maden şirketinin kullanmakta olduğunu, davalının jandarma tarafından tutulan tutanakta yük aşımı ile yolculuk yaptığını belirtmişse de tahrifin tamamen davalı tarafından yapıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında yapılan keşif sonrası alınan inşaat bilirkişi raporunda; yolun astarsız tek kat asvalt sathi kaplaması işi olarak inşa edildiği, yüksek tonajlı araçların geçişine uygun olarak imal edilmediği, bölgede bu araçların geçiş için kullanabileceği başkaca yol bulunmadığından mecburen kullanıldığı, dava konusu yolun yalnız davalı şirket tarafından kullanılmadığı, bölgede faaliyet gösteren 8-10 maden işletmesi ve davacının kamyonlarının da kullandığını beyan etmiştir. Bu haliyle, dava konusu edilen yoldaki bozulmanın davalı şirket araçları ve başka işletmelere ait araçların da geçmesi ile oluştuğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece zarar kapsamının belirlenip bölgeden geçen diğer araçların zarara katkısı indirim nedeni olarak gözetilmeli ve davalının sorumluluğunun olduğunun da düşünülmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden soyut ve genel ifadelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.