Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12321 · K. 2017/1008

17. Hukuk Dairesi         2016/12321 E.  ,  2017/1008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in idaresindeki motorsikletin, davacılar murisinin idaresindeki bisiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 200,00 TL'den toplam 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 317.207,85 TL'ye (... 290.000,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) yükseltmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan motorsikletin kaza tarihinden önce hurdaya ayrılmış olması nedeniyle, zarardan sorumlu olmadıklarını, 50 CC'nin altındaki motorlu bisikletler bakımından sorumluluklarının olmadığını, kaza tarihindeki limitlerle sınırlı olarak ve sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmada alınan beyanında; motorsiklete takılı plakayı çöpten bulduğunu, murisin arkadaşı olduğunu ve tazminatı ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 224.553,08 TL, ... için 16.433,33 TL, .... için 18.676,83 TL, ... . için 27.102,80 TL,.... için 30.461,81 TL'nin (davalı ...'nın, davacı ... için 205.262,00 TL, ....için 15.022,00 TL, .... için 17.081,00 TL, .... için 24.795,00 TL, ... için 27.840,00 TL. ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı taraf, murislerinin kullandığı bisiklete, davalı ...'in idaresindeki motorsikletin çarpmasıyla kazanın ve ölümün gerçekleştiğinden bahisle, sürücü .....'in sorumluluğuna giderken; kaza yapan motorsikletin ZMSS poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle de davalı ...'nın sorumlu olduğu iddiasına dayanmıştır. Davacı yan, davaya konu kazayı yapıp ölüme neden olduğunu ileri sürdüğü motorsikletin plakasının.... olduğunu iddia etmiş, yediemine bırakıldığını bildirdiği motorsikletin incelenmesi suretiyle, ZMSS poliçesi düzenletme zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının belirlenmesini istemiş; mahkeme tarafından uzman makine mühendisi aracılığıyla, davacı tarafın gösterdiği motorsiklet incelenmiş ve bilirkişi tarafından, 2002 model .... marka.... tipi 125 cc motor hacimli motorsiklet olduğu, üzerinde ...plakanın takılı olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafın, kazayı yaptığını iddia ederek bildirdiği bu plakanın esasen, .... adlı kişiye ait, 2010 model ... marka motorsiklete tahsisli olduğu, plaka için kayıp bildirimi yapılması nedeniyle, zayi şerhli olarak resmi kayıtlara geçtiği de .... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 15.04.2016 tarihli yazı cevabı ile sabittir. Kazadan sonra resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının, kazaya karışan araçlara ilişkin bilgileri içeren kısmı incelendiğinde ise; davalı ...'in idaresindeki aracın .... marka, hurdaya ayrılmış, plakasız motorsiklet olarak yazıldığı, plakasının davacı tarafın iddiasındaki ...olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca, davalı sürücü .....'in ceza soruşturmasındaki ilk beyanında, plakasız ve tescilsiz motorsikletiyle kaza yaptığını bildirmiş olması, dava sırasında alınan beyanında ise ...nolu plakayı çöpten bulduğunu bildirmiş olması, kaza tespit tutanağında kaza yapan araç olarak yazılan motorsikletin markası ile davacı tarafın kazayı yaptığını bildirdiği motorsikletin farklı markalarda olması, ...plakanın asıl sahibi olan ... adlı kişinin kayıp başvurusu ile zayi işlemi uygulanan plakayı kullanan motorsikletin de ... marka oluşu ve sonradan 25.03.2015 tarihinde (eldeki davaya konu kazadan önceki tarihte) bu motorsikletin hurdaya ayrılmış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza yapıp ölüme neden olan motorsiklet konusunda netleşmeyen yönlerin olduğu görülmektedir. Davalı ...'nın yargılamanın tüm aşamalarında, kazayı yapan motorsikletin hurdaya ayrılmış motorsiklet olduğu, bu tür araç için ZMSS poliçesi düzenlenmesi mümkün olmadığından, kendilerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunduğu da dikkate alındığında, kazayı yapan motorsikletin ve hukuki statüsünün tespiti önem arzetmektedir. Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri de tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle, kazayı yapan motorsikletin markası, şasi numarası ve ayırdedici tüm özelliklerinin tespiti, ...numaralı plakanın ait olduğu ...'a ait ... marka 2010 model ve kazadan önce hurdaya ayrılmış motorsikletin mi, yoksa davacı tarafın iddia ettiği 2002 model ...marka motorsikletin mi kazayı yaptığının aydınlatılması, taraf iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı,.... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 15.04.2016 tarihli cevabi yazısındaki hususlar ile makine mühendisinin yaptığı tespitler hususiyetle nazara alınıp, davalı ...'nın zarardan sorumluluğu konusunda değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.