Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/12343 · K. 2017/6655

19. Hukuk Dairesi         2016/12343 E.  ,  2017/6655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili davacının, eniştesi ... ile birlikte...Ticaret isimli işyerinin sahibi davalıdan 1975 model 20.300,00 TL si değerinde bir biçerdöver satın aldığını, satın alırken davalıya üç adet senet verdiğini, satış sözleşmesinde, alıcının ... kefilin ise müvekkili davacı ... olduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinde kefil olarak gözükse de esasında biçerdöverin gerçek sahibi bulunduğunu, biçerdöverin borcunun müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya...2. İcra Müdürlüğünün 2012/3243 E sayılı dosyası ile icraya konulan 3.300,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 27/11/2014 tarihli celsedeki beyanında; borcun ödenmesi sebebiyle davasını istirdat davası olarak devam ettirdiğini bildirmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle çeşitli vadelerle senetler düzenlendiğini, davaya konu senedin davacının değil, ...'ın borcuna ilişkin olduğunu, dava konusu senetle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davasını, ...'e karşı açmasına rağmen karşılıksız kaldığını iddia ettiği senede ilişkin ödemeleri ...'e yaptığını beyan ettiği, 15/08/2011 tarihli 4.250.- TL miktarlı alındı belgesindeki imzanın da ...'e ait olduğu, gerekse de 11/05/2011 tarihli posta havale dekontunda gerekse de ... tarafından imzalandığı ileri sürülen alındı belgesindeki ödemelerin dava konusu senede ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklamaya yer verilmediği, davacının Vakıfbank'a ait ATM'deki hesabından diğer borçlu ... eliyle 3.300.- TL çekildiği, bunun dava konusu senet bedeli için olduğunu iddia etmesinde sebep sonuç ilişkisinin bulunmadığı, davacının ...2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3234 E. sayılı dosyasından dolayı istirdatı mümkün herhangi bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 72/4 maddesine göre alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının alacağını ihtiyati tedbir dolayısıyla geç alması gereklidir. Somut olayda dava açılırken ve yargılama sırasında herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verildiği ve icra takip dosyasında uygulandığına ilişkin bilgiye rastlanmamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.