Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12344 · K. 2017/5621

17. Hukuk Dairesi         2016/12344 E.  ,  2017/5621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı araçla ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken D400 karayolunda maddi hasarlı tek taraflı kaza yaptığını, kaza neticesinde aracın hasarlı bir şekilde ... ... servisine çekildiğini, kazaya karışan aracın davalı ...Ş.'nin K-44031467-0-0 poliçe numarası ile bireysel kasko sigortası ile kaskolu olduğunu, kasko şirketine yapılan başvurunun aracın ticari olduğu iddiasıyla reddedildiğini, poliçe kapsamında kalan kaza neticesinde ödemenin yapılması gerekirken davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair ve başkaca dava talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olan 10.579,88 TL'nin davalıya hasar bedelinin ihtar tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren başlatılacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın cinsinin hususi değil, ticari olduğunu, ... 48.maddesinde yapılan değişiklikte dahi bir aracın hususi veya ticari olup olmadığının tespiti amacıyla aracın ruhsatındaki "cinsi" bölümünde hususi yazmasının gerektiğini dosya münderacatındaki ruhsatta da aracın cinsi bölümünde hususi yazmadığını, söz konusu aracın sürücüsünün alkol değerlendirilmesinin ticari araç sürücülerine uygulanan yasal sınırlama esas alınarak yapılmasının zarar zorunluluk olduğunu, kazaya karışan aracın ticari olarak tescilli bir araç olduğunu ... yönetmeliğinin 95.maddesinde kanundaki 0,50 promil yasal sınırının ticari olmayan araçlarda uygulanabileceğini, ticari araçlarda hiçbir yasal sınır olmaksızın alkol kullanılmasının yasal olduğunun kanunda açık olduğunu, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın reddini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmuş; hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 420,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.