Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12363 · K. 2019/3059

17. Hukuk Dairesi         2016/12363 E.  ,  2019/3059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil bankanın Fethiye Şubesi ile dava dışı ... Tur. İnş.Oto.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Firması arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri gereği anılan firmaya kredi kullandırılmış müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak tüm borçtan sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine firma ve müşterek borçlu-mütselsil kefili olan davalılar ... ve ... hakkında Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2248 sayılı dosyasından ilamsız takibe başlanıldığı, takip tarihinde davalı ... Fethiye Ticaret Sicil Memurluğu'nun 6231 sicil numarasında kayıtlı 1.500 paylı ... Madencilik İnş.Taş.Ltd.Şti. Firmasının 1.255 paya sahip ortağı olduğu, ... 295 pay sahibi iken, 1.055 devir ile 1.350 paya ... 21/10/2008 tarihinde borcun doğumundan sonra 1.255 payını devrettiğini, yine ... adına kayıtlı ... mevkii 5102 parsel ahşap 2 katlı ev ve bahçe niteliğindeki 591 m2 miktarındaki taşınmazını 28/11/2008 tarihinde 5.250,00 TL bedel ile davalılardan ...'a sattığı, hisselerin tamamını devreden ... kardeşini yetkili temsilci kılarak kurmuş olduğu yeni şirket üzerinden devam ettiğini, sadece bu husus dahi yapılan işlemin mal kaçırma zarar verme kastı ile yapıldığının açık kanıtı olduğun, diğer davalılar ... ve ... davalı ...'ın kardeşi ve eşi olup İİK 278. Maddesi gereği yapılan hisse devir işlemi batıl olduğu, bu nedenlerle B.K.nın 18-20 ve İİK.nın 277-284 maddeleri hükümleri gereği batıl olan hisse devir işleminin ve Burdur ... köyü Taşyaka mevkii, 5102 parsel sayılı taşınmazın devir işleminin iptaline, müvekkili bankaya alacağını cebri icra yolu elde etme yetkisi tanınmasını talep etmiştir. Davalılardan ..., ... ve ... vekili, davanın usulen süresinde olmadığından ve hak düşürücü süre geçtiğinden bu neden ile davanın reddini talep ettiklerini, esasen ise, öncelikle davalılardan ... ve ...'ın Halk Bankasına kefil sıfatı ile borçlu olup genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, iyi niyetli kişi konumunda olduğunu, Halk Bankasına olan borcu bilebilecek konumda olmadığını, ...'ın üzerindeki ipoteği fek edeceğine ve güvenerek satın aldığını ancak iptoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek alacaklısı tarafından takibe geçildiğini, ...'ün de diğer davalılarla akrabalık ilişkisi olmadığını, hepsinin şirkette pay sahibi olduklarını, şirketin hisselerinin ... tarafından ...'a ve ...'e bedeli mukabilinde satıldığını, yine ... Madencilik şirketinin borca batık olduğunu ve hiç bir mal varlığının olmadığını, kaldı ki ... şirketin borcundan dolayı 3 ay taahhüdü ihlal cezası almış ve 3 ay hapis yattığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın usulen süresinde olmadığından ve hak düşürücü süre geçtiğinden bu neden ile davanın reddine talep ettiklerini, esasen ise, müvekkilleri ... ve ...'ın Halk Bankasına kefil sıfatı ile borçlu olup genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, ...'ın davalılardan ... ve ...'ın yakını ve akrabası olmadığını, söz konusu taşınmazın bedeli mukabilinde satıldığını, satış tarihinde taşınmazın bedeli araştırıldığında satışın gerçek bir satış olduğunun anlaşılacağını, yine ... ve ...'ın taşınmazı sattığı tarihte aciz halinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ...ve ... aleyhine Burdur İli, ... İlçesi, 5102 parsel sayılı taşınmazın devrine yönelik açılan tasarrufun iptali davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne, davalı ... tarafından ... Madencilik, İnş. Taş. Su Ürün. Gıda Ür. İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti'deki 1055 payın davalı ...'a, 150 payın davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufun İİK.nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali ile davacıya Fethiye 2. İcra Dairesinin 2009/2248 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu şirket hisselerinin satışı ve alacağın tahsili konusunda yetki verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Somut olayda, davacının takip konusu alacağı, 29/03/2007, 02/07/2007 ve 21/09/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olduğu, davalı borçlu aleyhine Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2248 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun bilinen adresinde 07/09/2009 tarihinde menkul haczi yapıldığı, tutulan haciz tutanağının İİK madde 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, temyize konu gayrımenkulün 28/11/2008 tarihinde tapuda 5.250 TL bedel ile davalı ...’a devredildiği, dosyadan inşaat mühendisi bilirkişisinden aldırılan rapora göre, gayrımenkulün devir tarihindeki gerçek değerinin 93.075,19 TL olduğunun belirlendiği, anlaşılmıştır. Mahkemece temyize konu Burdur İli, ... İlçesi, 5102 parsel sayılı taşınmazı devralan ...ile taşınmazı devreden ... ve diğer davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmadığı gibi önceye dayalı bir arkadaşlık yada iş ilişkisi bulunmadığı, davalı ...'in diğer davalıların davacıya olan borcunu bilebilecek durumda olmadığı nitekim davalı dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra bir takım tamirat ve tadilatlar yaparak taşınmazda bulunan evde ikamet ettiği ve halende taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmakla yapılan satışın gerçek bir devir olduğu gerekçesine dayanılarak bu tasarruf yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Tasarruf konusu gayrımenkulün satış bedelinin tapuda 5.250 TL TL gösterildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre de devir tarihindeki gerçek değerinin 93.075,19 TL olduğunun anlaşıldığı, dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında mislini aşan fahiş farkın bulunduğu açıkça görülmektedir. Açıklanan nedenlerle davanın davalı ...ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.