Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/12365 · K. 2020/848

14. Hukuk Dairesi         2016/12365 E.  ,  2020/848 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, .. İli, ..İlçesi 273 parsel sayılı 151.040 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 1/2 paylı tapu kayıt malikinin davacıların murisi 1929 yılında vefat eden ... olduğunu, müvekkillerinin mirasçılığının Ürdün Haşimi Krallığı Hakimler Başkanlığı Dairesinin 29.07.2003 tarihli 1/özel/262/175 sayılı ve Ürdün Haşimi Krallığı Yargıçlar Yargıcı Dairesi Shmesani Şeriat Mahkemesinin 16.02.2004 tarihli ve 1/özel/301/185 sayılı kararlar ile sabit olduğunu, bu kararların Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/102 Esas sayılı dosyada tanıma ve tenfizinin yapıldığını, bir kısım davalıların murisi ... tarafından dava konusu 273 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/350 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi istemli davada davacıların murisi ...'nin sağ gösterilip usulsüz tebligatlar ile taraf teşkili sağlanarak dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, 273 parsel sayılı taşınmazın 23.05.1983 tarihinde Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 1983/7 sayılı dosyasında davalılar ... Holding A.Ş. ve ...'e açık arttırma ile satışının gerçekleştirildiğini, satış tarihinde ...'un ... Holding A.Ş.'ye ait bir eğitim kurumunda genel müdür vasfıyla çalışmakta olduğunu, ihale öncesi alıcılar ile tapu kayıt maliklerinden ... ve ... arasında yapılan protokollerin ihalenin anlaşmalı olarak yapıldığını gösterdiğini, ayrıca ihaleye katılmayı engellemek amacıyla dava konusu taşınmazın bir kısım payın da dava dışı Mehmet lehine intifa hakkı tesis edildiğini, ihale sonrası intifa hakkının kaldırıldığını iddia ederek ihalenin feshi ile ihale sonucu yapılan tescil işlemlerinin iptali ile davacılar ve diğer paydaşlar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacılar tarafından Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1221 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın yenilenmesinin istendiğini, ihalenin feshi davası açmak için hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazda ortaklığın giderilmesi kararının ve akabinde gerçekleştirilen ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla açılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacılar tarafından Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/350 E ve 1983/42 K sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında yargılamanın yenilenmesi istemiyle Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1221 E sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz aşamasındadır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilecek karar ile eldeki dava bağlantılı bulunduğundan; mahkemece, sözü edilen yargılamanın yenilenmesi davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.