Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12396 · K. 2019/6624

17. Hukuk Dairesi         2016/12396 E.  ,  2019/6624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, kasko (İMMS) sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteğinin yolcusu olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde desteklerinin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacıların her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı ... ve ...’a verilmesine, (davalı ... yönünden olay tarihi olan 02/12/2012'den itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 15/03/2013’ten itibaren yasal faiz uygulanmasına) 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı ..., ..., ... ve ...'e verilmesine, davalı ... Güvenç yönünden olay tarihi olan 02/12/2012'den itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 15/03/2013’ten itibaren yasal faiz uygulanmasına, 1.893,91 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, davalı ... yönünden olay tarihi olan 02/12/2012'den itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 28/01/2013’ten itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2.914,23 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, davalı ... yönünden olay tarihi olan 02/12/2012'den itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 28/01/2013’ten itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine hükmedilen 1.893,91 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; dosyada Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur raporunda muris ...’ın kask takmaması nedeniyle %10 oranında kusur atfedilmiş ve hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan destek zararlarından %10 oranında kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplama yapılmış ise de; desteğin motosiklette nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde kask takmayarak yolculuk yapmasının sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecektir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de, hesaplanan tazminattan Mahkemece %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, ATK raporunda destek için tespit edilen ve Daire uygulaması olan %20'den az olan %10 müterafık kusur oranı üzerinden indirim yapılmak suretiyle tazminat hesabı yapılan aktüer raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkemece davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminatın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.