Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/1240 · K. 2017/1562

15. Hukuk Dairesi         2016/1240 E.  ,  2017/1562 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 20.979,45 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin tahsiline, fazlaşa ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava yönünden yapılan sair temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece 1.553,76 TL beton bedeline hükmedilmiş ise de, bu kalem istemden davacı vekili 26.07.2004 tarihli dilekçesinde vazgeçtiğini bildirmiştir. Bu yönde değerlendirme yapılması gerekirken istemin kabulü doğru olmamıştır. Davada ayıbın giderilme bedeli de istenmiş, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından bu rapora dayalı karar verilmesi de hatalı olmuştur. Dairemizin 28.12.2011 tarihli 2011/46 Esas ve 2011/8014 Karar sayılı bozma ilâmında, hesaplamaya değinilmemiş olması bozma kapsamı dışında kaldığını göstermez. Zira Dairemizin bozma ilâmında imalâtın yasak kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmalı ve buna göre değerlendirme yapılmalı denilmiş, ancak bedel konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda bu hususun bozma kapsamı dışında kaldığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemenin bu hususun bozma nedeni yapılmadığı yönündeki nitelendirmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece ayıbın giderilme bedeli hesaplanırken yürürlükteki mevzuat ve yerleşik kararlarımızın gözönüne alınması gerekir. Ayıbın giderilme bedelinin hesaplanmasında ise, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki değerlerin esas alınması gerekir. BK'nın 98/II. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken BK'nın 44/I. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet vermemesi bakımından, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki ayıbın giderilme bedeli hesaplanmalıdır. Bu nedenle mahkemece ayıbın ortaya çıktığı tarihteki onarım bedelinin belirlenerek taleple bağlı kalınmak suretiyle bu kalem istemin kabulü gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. 3-Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise; asıl davada onarım bedeli istenmiş olup, iş sahibi sel felaketinden sonra kendisi tarafından imalâtın onarıldığını bildirdiğinden illiyet bağı kesilmiş olup, bu nedenle birleşen dava yönünden davanın tümden reddi gerekirken kabulü de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, 5766 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 108,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.