Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/12422 · K. 2018/1808

21. Hukuk Dairesi         2016/12422 E.  ,  2018/1808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre, davacı tarafın tüm, davalıların ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 171.130,56TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, 08.04.2009 günlü iş kazası nedeniyle sigortalıda oluşan sürekli iş gücü kayıp oranının %31 olduğu, davacı işçinin %30 müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. 1-Somut olayda;... ve Sanatkarlar Odası ile tanık beyanlarına göre net 1.100,00TL ücrete göre hesaplamanın yapıldığı, kaza tarihindeki net asgari ücretin 496,53TL olduğu, kazalıya ait gerçek ücretin başkaca delil ile kesin olarak ortaya konulmadığı açıktır. Tazminatın saptanmasında ilke olarak öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalıya ait gerçek ücretin saptanması gerekmektedir. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak gerçek ücretin belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu kapsamda, davacı işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücretin tespiti ile oluşa uygun gerçek ücretin tespiti amacıyla ilgili meslek odalarından yeniden ve hüküm kurmaya yeterli mahiyette ücret araştırması ile maddi zararın belirlenmesi gerekir. 2-İş kazasına maruz kalan sigortalının maddi tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşur. Pasif dönem, sigortalının aktif çalışma süresinin sona ereceği, bir başka anlatımla emeklilik döneminin başlayacağı varsayımına dayanan tarihten itibaren, muhtemel bakiye ömrü sonuna kadar devam edecek olan dönemi ifade eder. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, pasif dönem için asgari geçim indirimi hariç tutularak asgari ücret miktarına göre hesaplama yapılması gerekirken, buna aykırı olarak daha yüksek bir ücret ile hesaplama yapılması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.