Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/12426 · K. 2016/12667

10. Hukuk Dairesi         2016/12426 E.  ,  2016/12667 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı vekili, davacı murisinin 01.03.2006 - 30.11.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilen çalışma (zorunlu sigortalılık) süreleri yönünden, aylık net 2.000 USD ücretle çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile davacı murisinin dava konusu dönemde aylık net 2.000 USD karşılığı TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkemece yapılan araştırma neticesinde, davacı murisinin Denizbank dolar cinsi hesabına 08.08.2007 tarihinde davalı şirket tarafından “Dünyaya Bakış Hava Taş. maaş havale bedeli” notu ile 2.000 dolar yatırıldığı, Garanti Bankası dolar cinsi maaş hesabına ise 10.10.2007 tarihinde “maaş ödemesi” notu ile 2000 dolar ve 07.11.2007 tarihinde “Ekim 2007 maaş ödemesi” notu ile 2.000 dolar yatırıldığı tespit edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler karşısında, davacı murisine maaş ödemesi yapıldığı yazılı belgelerle kanıtlanan aylara ilişkin olarak verilen karar isabetli ise de; diğer aylar yönünden, ayrıntıları 11.02.2014 tarih ve 2013/17748 E. 2014/2327 K. sayılı bozma ilamımızda belirtilen yöntemle yapılan araştırma sonucunda, Kuruma bildirilen ücretin üzerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle kanıtlanamadığı belirgindir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, ödeme yapılan aylarla sınırlı olarak dava kabul edilerek, diğer aylar yönünden prime esas kazancın (ücret) tespitine yönelik davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.