Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12428 · K. 2019/3049

17. Hukuk Dairesi         2016/12428 E.  ,  2019/3049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 07/11/2013 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında davacıların il ve il dışındaki hastanelerde tedavi gördüğünü, maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenebileceğini, dava konusu aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek davacılar için HMK'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili;davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 12.959,11 TL tazminatın dava tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 250.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... için 3.125,19 TL tazminatın dava tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 141.675,47 TL tazminatın dava tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır. 41 PR 668 plakalı araç davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olup, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatı kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL, kaza başı sakatlık ve ölüm teminatı ise 1.250.000,00 TL'dir. Kaza tespit tutanağından söz konusu kazadan dolayı 18 kişinin yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi vekilinin, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1301 esas sayılı dosyası ile yine aynı kazada yaralanan sekiz kişi tarafından dava açıldığı, davanın derdest olduğu, olayda zarar gören diğer şahıslar için de ödeme yapılma durumunun olduğu ve zararın garameten paylaştırılması gerektiği yönündeki savunmasına göre mahkemece, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1301 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre gerekirse garame hesabı yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi ve bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Somut olayda davacıların polis memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 02.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların geçici iş göremezlik süresi yönünden zararları hesaplanırken, AGİ mahsup edilmiş asgari ücret esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatları hüküm altına alınmıştır. Davacıların memur olmaları nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşlarını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararları, varsa bu süre içerisinde çalışamadıkları için alamadıkları ek ödemeler kadardır. Bu durumda davacıların geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşları eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadıkları dönem hesabında (varsa)bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.