Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12447 · K. 2017/5463

17. Hukuk Dairesi         2016/12447 E.  ,  2017/5463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in kullandığı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün olay nedeniyle kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hasara ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/108 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını ve toplam hasarın 29.983,80TL olduğunun tespit edildiğini, araçta kaza nedeniyle değer kaybıda meydana geldiğini bu zarardan da davalıların sorumlu olduğunu bildirerek hasar bedeli ile 2.500,00TL değer kaybı toplamı 32.483,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı sattığını, dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın husumetten reddini talep ettiklerini, değer kaybı talebini kabul etmediklerini, dava konusu araca pert total işlemi uygulandığını bu işlem nedeniyle değer kaybı zararın olmayacağını, olayın köpeğe çarpmamak için yapılan manevra sonucu meydana geldiğini, yapılan başvurunun ... şirketince reddedildiğini, hasarın kazaya uygun olmadığını bildirerek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diger davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamışlardır. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporu ile davacı aracında pert totel olması sebebi ile değer kaybı oluşmadığı, araçta toplam 23.500,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği, adli tıp kurumunca düzenlenen rapor ile olay nedeniyle davalı sürücünün %87,5 oranında kusurlu olduğunun ve kusur oranında davalıların davacı aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarının tespit edildiği bu sebeple, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 162 .maddesine göre “Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse müteselsil borçluluk doğar, bildirim yoksa müteselsil sorumluluk Kanunda öngörülen hallerde doğar, aynı Kanunun 163. maddesi “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder” Zarar gören, bu iki hükme dayanarak Borçlar Kanunu zararının tümünü zincirleme sorumlulardan birine karşı açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsine karşı açacağı tek dava ile de isteyebilir. Borçlulardan birinin yaptığı ödeme, ödenen miktar oranın da diğerini veya diğerlerini borçtan kurtarır ve daha sonra, ödeme yapanın diğerlerine karşı rücu hakkı doğabilir. Aynı Yasa'nın 167/son maddesi hükmüne göre ise borçlulardan birinden alınamayan miktarı diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler. Somut olayda, davacı taraf, yol üzerinde bulunan köpek nedeniyle sürücü ... in direksiyon hakimiyetini kaybederek aracına çarparak kazaya neden olduğunu iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kusursuz olduğu, ...'dan alınan raporda da davacının kusursuz, davalı sürücü %87,5 kusurlu, başıboş köpeğin de %12,5 kusurlu olduğu, davacının değer kaybı ve hasarına ilişkin zararının %87,5 kusur oranına isabet eden kısmının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu gözetilerek davalıların, müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri gereği davacının değer kaybı ve hasar zararının tamamından sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.