Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12448 · K. 2017/5470

17. Hukuk Dairesi         2016/12448 E.  ,  2017/5470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 08/04/2015 tarihinde saat 12:30 sularında ... İli ... İlçesi ... Otoyolu mevkisinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında ... plakalı aracın davalı kuruma ... sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı tarafça davacının aracında meydana gelen zararın ödendiğini, ancak davacıya ait ...plakalı aracın 2015 marka for marka kapalı kamyonet olduğu ve kaza sebebiyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, davalı ... şirketinden değer kaybının ödenmesine ilişkin davacının yazılı müracaatta bulunduğunu ancak aradan altı ay geçmesine rağmen davalı kurumdan herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile 2500 TL'lik tazminatının davalı ...Ş. için haksız fiil tarihi olan 08/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi için kazaya ilişkin belgelerin ulaştırıldığı tarih olan 30/01/2015 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsil edilmesini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için 2.500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve ücretli vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. Davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; araçtaki toplam onarım bedelinin 1.389,00 TL olduğu, bagaj kapağı ve arka tamponun orjinali ile değiştirilerek boyanmış olduğu, dava konusu olan aracın hasarlı onarım sonrası ikinci el satış fiyatının 48.500,00 TL, hasarsız muadillerinin ise 50.000,00 TL olacağı ve kaza neticesi 1.500,00 TL değer kaybına uğrayacağı anlaşılmakla; davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden ve reddedilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.