Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/12460 · K. 2016/10733

9. Hukuk Dairesi         2016/12460 E.  ,  2016/10733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı işçinin, müşterilerden tahsil ettiği taşıma paralarını davacı işverene vermeyerek zimmetine toplam 4188,99 TL geçirdiğini, ...’nde görevli personelin yemek parasını personele ödemediği halde yemek parasını ödemiş gibi kasa çıkışı yaptığını, bunun için davacı işverenin yaptığı icra takibine davalı işçinin itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı işçi lehine verilen imzasız dilekçede, kasa açığı iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, dava ile talep edilen 4.188,99 TL’nin kaynağının, 01/08/2006 tarihinde yapılan denetimde birçok fatura belgesinde kaçak olmasına rağmen kendisine rücu edildiğini, tediye makbuzu düzenlenerek maaşından kesildiğini, davalı işçiden isitifasının istendiğini ve davacının ayrılışının ardından 3 haftada müdür atanmadığını, bu sürede oluşan açıklar için de davalı işçiye rücu edildiğini, personelin yemek parası hakkındaki iddianın da gerçek dışı olduğunu, 01/08/2006 tarihli kasa incelemesinde, tüm personelin makbuzlu ve belgeli paralarını aldığının görüleceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kasa açığı işlemini 01.08.2006 tarihinde tespit edildiği, saptanan 1.547 TL açığın ücretinden takas mahsup suretiyle tahsil edildiği ve aynı gün işten ayrıldığı, savcılık soruşturması kapsamında 04.12.2006 tarihinde ifadesi alman ...’un, davalı şirketin Tophane şubesinin davacıdan sonraki müdürü olduğu, 17.08.2006 tarihinde yapılan denetimde 2.427 TL kasa açığı tespit edildiğini bildirdiği, .... İcra Müdürlüğünde 30.10.2006 tarihinde başlatılan dava konusu takipte kasa açığı açıklaması ile 4.188,99 TL talep edildiği ve kesinleşen ceza mahkemesi kararında ve 01.08.2006 tarihli tutanak ile tespit edilen 1.547 TL’nin davacının ücretinden takas mahsup ile ödediği, iş bu davanın dayanağı icra takibinde talep edilen 4.188,99 TL’nin 01.08.2006 tarihli tutanaktaki 1.547 TL’den ayrı olduğu, bu durumda davacının söz konusu 4.188,99 TL talebini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, Ceza Mahkemesi kararında kesinleşen maddi olayın, işbu davada talep edilen 4.188,99 TL’ye teşmil edilmesinin mümkün olmadığı, başka bir deyişle ceza mahkemesi kararının etkisinin davalıdan zaten tahsil edilen 1.547 TL ile sınırlı olduğu, Ceza Mahkemesi kararının 4.188,99 TL ile ilgili ispat yükünü ortadan kaldırmadığı, dava konusu olayın meydana geldiği kargo şubesi işyerinde yürütülen işin niteliği ve özellikle de günde küçük tutarlarda bir çok faturanın söz konusu olması karşısında, olağan iş sirkülasyonunda küçük açıkların olağan görülebileceği, ancak davacı iddiasını 4.188,99 TL’yi, müşterilerden tahsil edildiği halde şirket kasasına intikal ettirilmeyen para ve personele bir ödemede bulunmadığı halde kasadan alınan yemek parası olarak açıkladığı, Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda haklı olarak tespit edildiği üzere, örneğin müşteriden tahsil edilen ancak kasaya girmeyen paralarla ilgili müşterilerden alınan mutabakat yazıları ya da yemek parası ödemeleri hakkında bir belge sunulmadığı, bunun yanı sıra; 30.10.2006 tarihinde başlatılan icra takibinde 4.188,99 TL talep edildiği halde, savcılık soruşturması kapsamında 04.12.2006 tarihinde ifadesi alınan ... isimli kişinin, davalı şirketin ... şubesinin davacıdan sonraki müdürü olduğu, 17.08.2006’da yapılan denetimde 2.427 TL kasa açığı tespit edildiğinin bildirildiği, 01.08.2006 tarihinde görevden ayrılmasından sonraki bir tarih olan 17.08.2006 tarihinde yapılan denetimde 2.427 TL olarak tespit edilen kasa açığının bu tarihten sonra artması maddi anlamda imkansız olduğu, yine yemek parası ödemeleri hakkında kendisine ödeme yapılamadığı bildirilen üç personelin imzasını taşıyan 04.08.2006 tarihli tutanak sunulmuşsa da bu kişiler tanık olarak dinletilmediği gibi, şirket kasasından Temmuz 2006 döneminde çıkışı yapılan yemek paralarına ilişkin kayıtlar da dosyaya sunulmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı taraf ceza mahkemesi kararı ile kesinleşen ve davalıdan tahsil ettiği anlaşılan 1.547 TL dışında, işbu davanın dayanağı icra takibinde talep ettiği 4.188,99 TL kasa açığını ispat edecek nitelikte yazılı herhangi bir delil sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi vermiştir. Davacı Şirket vekili de yargılama sırasında bu yetkinin kullanılmasını açıkça istemiştir. Davacı işverenliğin işyeri kayıtları, defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Özellikle her iki tarafın iddia ve savunmaları bilirkişi tarafından irdelenmelidir. Dosyada önceden bulunan deliller de birlikte değerlendirilmeli, ceza dosyası içeriği de detaylıca irdelenmeli, davacı şirketin belgelerinin ve defterlerinin tasdik durumları ve delil olma nitelikleri de bu inceleme sırasında evleviyetle irdelenip, tazmini gereken açık olup olmadığı, bu açığın davalı işçiden kaynaklandığının sübut bulup bulmadığı tespit edilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. 3-Dava tarihinin 12/04/2007 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 27/11/2012 yazılması da hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.