Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/12472 · K. 2017/85

1. Hukuk Dairesi         2016/12472 E.  ,  2017/85 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ...İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Komu mevkiinde bulunan ... ve Taşlık, .... Yaylası kenarındaki dere, Kuzeyi .... altındaki taşlık, Güneyi ... ile sınırlı bulunan ve ...Tapu kütüğnün 45 cilt, 89 sayfa, 2 ve 3 sırasında, yine 46 cilt,38 sayfa, 4 sıra numarasında kayıtlı taşınmazların paydaşı olduklarını, dava konusu taşınmazları tapu kaydına dayalı olarak satın aldıklarını, 2009 yılı ilkbaharından itibaren davalıların bu taşınmazlara hayvan sokmak ve otlatmak sureti ile müdahale ettiklerini, davalıların bu taşınmazların paydaşı olmadıklarını, her bir paydaşın haksız müdahalenin sona erdirilmesi için dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu, ileri sürerek müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazı bir kısım paydaşlardan haricen satın aldıklarını, ancak satıcının 85 yaşında olması nedeniyle devir işleminin yapılamadığını, haksız elatmalarının söz konusu olmadığını, taşınmazın hayvan otlatmak amaçlı kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Asli Müdahil olarak katılan ... Köyü Muhtarlığı ise dava konusu taşınmazın İlçe İdare Kurulu’nun 01/08/1946 tarih ve 137 sayılı kararı ile köye tahdit ve tahsisli bulunan yayla arazisi içinde kaldığını, her iki taraf aleyhine kesinleşmiş meni müdahale kararları olduğunu, Selim AHM nin 1984/44 esas 1989/131 karar sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ayrıca Hasbey Köyü tüzel kişiliği aleyhine açılmış dava sonucu verilen kesinleşmiş karar bulunduğunu belirterek her iki tarafın tahsisli yayla arazilerine el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalıların dava konusu taşınmaza haksız müdahalelerinin varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davacıların davasının reddine, asli müdahil yönünden ise davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.