Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2016/12479 · K. 2017/3401

12. Ceza Dairesi         2016/12479 E.  ,  2017/3401 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Akmet Aktif Metal Sanayi isimli firması yetkilisinin temyiz dışı sanık ... olduğu, sanık ...’un bu firmaya fuel oil satışı yapan Biyopet Petrol firmasının sahibi olduğu, olay tarihinde inşaat demiri üretilen işyerinde haddehane bölümünde tav fırınına yakıt sağlayan 60’ar tonluk 2 adet fuel oil tankına bağlı olarak çalışan ve içinde elektrikli ısıtma rezistansı bulunan 13 tonluk ön ısıtıcı tankına akışkanlığının arttırılması için aktarılan fuel oilin normal olarak ısıtıldığı sırada, ısınan yakıttan çıkan aşırı yakıt buharının tank dışına taşarak etrafa saçıldığı, yayılan ve köpüren fuel oilin 2 metre uzaklıktaki elektrik panosuna ulaşması sonucu çıkan yangında işyerinde makine onarım ve bakım sorumlusu ustabaşı yardımcısı olarak görev yapan ve tankın yanında çalışan ...’ın yanarak öldüğü olayda; olaydan 3 gün sonra söz konusu yakıt tankından alınan yakıt numuneleri üzerinde yapılan analizler sonucunda, yakıtın asgari alevlenme sıcaklığının 66 santigrat derece olması gerekirken 38-44 santigrat derece olduğunun belirlendiği, standart dışı yakıtın solvent ve benzeri maddelerle inceltilmek suretiyle alevlenme derecesinin düşürüldüğü, yakıtın bu özellikte olmasının yangının çıkmasında etkili olduğunun kovuşturma sırasında alınan bilirkişi heyet raporları ile tespit edildiği, yakıtı ... Metal Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'ne sanık ...'un yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Otomotiv ve Ticaret Limited Şirketi tarafından getirildiği, sanığın kolluk ve mahkemedeki savunmasında “sipariş üzerine .... of Turkey Ltd. den alınan akaryakıtın, tankerin üst kapak vanaları ve alt boşaltım gözleri mühürlendikten sonra imza karşılığı teslim edildiğini, kendisinin ürünü ne üretici ne de ithal eden bir firma olmadığını, ... in dağıtım bayiliğini yaptığını, gelen siparişin Shell’e iletildiği, tankere yüklenip mühürlendiğini, sipariş veren firmanın da siparişi kontrol ederek teslim aldığını, teslim aldıktan sonra kendisinin sorumluluğunun kalmadığını belirttiği, olaydan sonraki tarihlerde ... of Turkey Ltd. den alınan numunelerde fueloil'in parlama noktasının 66 santigrad derece ve üzerinde olduğunun belirlendiği, yakıtın nakliyesini gerçekleştiren tanker şoförü ...'un "fuoili tankerin kapakları mühürlü şekilde ... firmasına teslim ettiğini, mührü firmanın açtığını belirttiği, 25.09.2012 tarihli heyet bilirkişi raporunda “yakıtın teslim edilirken de katkılı olabilir veya işyerinde de katkılı hale getirilmiş olabileceği, yakıtın nerede katkılı hale getirildiğini şu aşamada tespit etmenin mümkün olmadığını” yönündeki tespitlerde de dikkate alındığında sanık ...’ın, ... Metal Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'ne teslimatını yaptığı yakıtın standart dışı hale gelmesini sağlayacak bir müdahalede bulunduğuna dair mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.