Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12485 · K. 2018/4316

11. Hukuk Dairesi         2016/12485 E.  ,  2018/4316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2014/798-2016/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti'indeki hisselerini 14/11/2008 günü ...'e devir ettiğini ancak müvekkilinin dahil olmadığı 27/01/2008 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile anılan şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, kararda imzasının taklit edildiğini, gerçeğe aykırı bu kararın 28.01.2009 tarihli olarak ...'nce ilan edildiği, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklar kurulu kararının iptali yada mutlak butlan ile batıl olduğu yönünde dava dışı şirkete karşı açılmış bir dava bulunduğu, dava dışı şirketin 21/10/2015 tarihinde 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiği, davalının yapmış olduğu tescil işleminin Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine uygun olduğu, karar aslına ulaşılamadığı, fotokopi üzerinden yapılacak imza incelemesinin hükme esas alınamayacağı, ortaklar kurulu kararının 15/01/2009 tarihli, tasdik tarihinin 27/01/2009 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.