Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1249 · K. 2016/5551

17. Hukuk Dairesi         2016/1249 E.  ,  2016/5551 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, 24.07.2011 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu başka bir araçla çarpışması neticesinden hayatını kaybettiğini ileri sürerek, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 50'er TL'dan olmak üzere toplam 200 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacılardan ..., ... ve ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 24.738,82 TL, destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tazminat isteyen kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan kimseye destek denir. Bakma kelimesi, bir başkasının geçimini kısmen veye tamamen sağlama anlamında kullanılmakta olup, destek kavramı hukuki değil, fiili ilişkiyi belirleyen bir kavramdır. Dosyaya yansıyan bilgilere göre 27 yaşında hayatını kaybeden destek Yasemin'in, özel bir şirkette resmi belgelere göre asgari ücretle çalıştığı ve davacı kardeşleri ... ve ... ile aynı evde yaşadığı, evin ihtiyaçlarını destek ...'in karşıladığı anlaşılmaktadır. Davacılar tanığı ... beyanında, desteğin sağlığında birlikte oturduğu kardeşi ...'ın rahatsız olduğu için çalışamadığı, küçük kız kardeşinin ise sinir hastası olduğu için çalışamadığı, ...'in vefatı nedeni ile kardeşlerinin onun desteğinden mahrum kaldıklarını beyan etmiştir. Mahkemece davacı kardeşler ... ve ... yönünden müteveffanın destek kabul edilip edilmeyeceği yönünde yaptığı araştırma tereddütleri gidermemektedir. Bu nedenle, davacı kardeş ...'ın ve ...'in çalışmalarına engel bir rahatsızlıkları olup olmadığı, araştırılarak varsa davacılar vekilinin bu yöne ilişkin delilleri sorulup, dosya içine celbi sağlanarak gerektiğinde zabıta araştırması da yaptırılarak, davacı kardeşlerin kardeşleri ...'in ölümü nedeni ile fakru zaruret içinde kalıp kalmadıkları araştırılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu yönü ile eksik inceleme ile karar verilmiş olup, bozma nedenidir. 3-Davacılar vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her bir için 50'er TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili, 22.03.2013 tarihli talep sonucunun arttırılmasına dair vermiş oldugu dilekçesinde, davacı anne için maddi tazminat talebini 24.738,82 TL'na artırmış, ayrıca davacı anne için 50.000 TL ve davacı üç kardeş için ayrı ayrı 20.000'er TL de manevi tazminata faiziyle birlikte karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, başlangıçta davacılar için manevi tazminat talep edilmediği halde daha sonraki tarihli talep arttırım dilekçesi esas alınarak davacılar lehine manevi tazminata karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 4-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ...Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Şirketine geri verilmesine 5.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.