Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/125 · K. 2016/13418

19. Hukuk Dairesi         2016/125 E.  ,  2016/13418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, toplam 48.864,95 TL alacağın ferileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin fatura bedelinin 26.000 TL'sinin 16.04.2011 tarihli havale ile bakiyesinin senet verilerek ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında inşaat malzemesi satım sözleşmesi olduğu, takibe konu edilen toplam 48.864,95 TL bedelli faturalar için davalı tarafça 26.000 TL ödeme yapıldığı, senetle ödeme savunmasının kanıtlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.854,95 TL'ye yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf ödeme savunmasında bulunmuş, mahkemece yapılan ödeme takipte talep edilen miktardan mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 102/1 gereği kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Mahkemece bu durumda, davalının ödemesinin muaccel olmuş 25.12.2010 tarihli faturadan başlamak üzere mahsubu gerekirken, vadesi gelmemiş faturalara mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.