Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/12511 · K. 2018/2737

2. Hukuk Dairesi         2016/12511 E.  ,  2018/2737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 23.11.2015 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmamışken ön inceleme duruşma gününden önce beyan dilekçesi ile ve her iki tarafında hazır bulunduğu 09.02.2016 tarihli duruşmada tazminatlar ve nafakalara yönelik talepte bulunmuş, davalı erkek tarafından taleplerin reddi istenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde; davalının açıkça muvafakati olmadığını belirtmesine rağmen ön inceleme duruşmasına kadar dava dilekçesi veya süresinde cevaba cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmayan davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası (TMK m.175), maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; davacı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2018(Çrş.)