Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12514 · K. 2018/4360

11. Hukuk Dairesi         2016/12514 E.  ,  2018/4360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/148-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı, terlik üreticisi ve ihracatçısı olduğunu, 2011/33636 nolu "..." ibareli markasının ve 2007/13984 nolu "..." ibareli markasının 25. sınıfta ayak giysileri için tescilli olduğunu, davalının ise 2014/82533 nolu "..." ibareli markayı 25. sınıf dahil olmak üzere kayıt ettirdiğini, davacı markasını taklit ettiğini, müvekkilinin markasına bu ekleme ile yanaştığını, müvekkilinin marka itibarını sarstığını, ayakkabı, terlik gibi bir üretimi olmadığı halde müvekkili markasının itibarını istismar ettiğini ileri sürerek davalı markasının 25. sınıf ayak giysileri açısından terkini ile bu ürünlere ilişkin tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iltibas veya yararlanmanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin eğitimli bir tasarımcı olduğunu, kendi markasını yaratmaya çabaladığını, "..." markasını oluştururken kendi isminin yabancı dildeki söylenişi ile ilgili olarak bu düzenlemeyi yaptığını, davacının daha ziyade Arap yarımadasına hitap ettiğini, buraya özgü terlikler ürettiğini, sektörel olarak yakınlıklarının bulunmadığını, davacı markalarında şekil unsurunun baskın olduğunu ve ayırt edici kısmın şekil unsuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli markalarında yer alan esas unsurun "..." olduğu, davalı markasında davacının markasının esas unsurunun aynen yer aldığını, markalar arasında bir bağlantı algısı doğduğu, ayak giysileri bakımından ortalama tüketicinin ilk bildiği markadan sonra davalı markasını gördüğünde iltibasa düşebileceği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı 2014/82533 nolu 14, 18, 25 ve 33 sınıfta kayıtlı markanın, 25. sınıfta ayak giysileri bakımından hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.