Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/12541 · K. 2016/11358

10. Hukuk Dairesi         2016/12541 E.  ,  2016/11358 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 15/04/1994 ile 31/08/1997 tarihleri arasında ...............Başkanlığı nezdinde geçen ve Kurum'a bildirilmeyen eksik çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece, davacının 01/10/1994-31/08/1997 tarihleri arasında 1015 gün süreyle çalıştığı tespitiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacının kısmen kabule konu sürelerde ayda kaç gün üzerinden çalıştığı net olarak belirtilmeden ve bilirkişi raporuna atıfla yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün .... ve .... fıkraları silinerek yerine, “Davacının .....Belediye Başkanlığında 01/10/1994-31/08/1997 tarihleri arasında ayda 29 gün üzerinden ve toplamda 1015 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.