Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/12545 · K. 2016/15073

22. Hukuk Dairesi         2016/12545 E.  ,  2016/15073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını belirterek ödenmeyen ücret ve diğer alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası davacının ücret alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacının ödenmeyen ücreti olduğu açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve cari hesap döküm listesinde ismi belirtilen şahıslada ait ödemelerin davacı tarafından yapılacağını belirtir şekilde hesap dökümünün alt kısmında el yazısı ile "işaretli olanların tahsilatı tarafımdan yapılacaktır" ibaresi bulunmasının davacının kendisinin ödeyeceği anlamına gelmesi sebebiyle ücret alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı taraf otelde konaklayan ve tahsilatını davacının yapacağı bu kişilerin davacının bir kısım tanıdıkları, eşi dostu olduğu iddiasıyla bu şekilde savunmada bulunmuş ise de, ödeme yapmayan bu şahısların davacının otel müşterisi olması sebebiyle tanıdığı ve otelin sürekli müşterisi olan kişiler olduğu dosya kapsamı ile açıklık kazanmıştır. Davacının "tahsilatı tarafımdan yapılacaktır" ibaresinin "maaşımdan kesiniz" şeklinde değerlendirilerek ücretinden kesinti yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda davacının iradesi dışında ödenmeyen ve otel müşterisi olan şahısların ödemelerinin davacının ücret alacağından kesilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.