Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/12557 · K. 2017/7059

19. Hukuk Dairesi         2016/12557 E.  ,  2017/7059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ek kart teslim edilmediğini, takibe konu ek kart sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ile banka arasında ek kart sözleşmesinin bulunmadığı, 24/12/2001 tarihli ek kart talep formunun bulunduğu, ek kart hamili davalının sadece kendi yaptığı harcamalardan sorumlu olacağı, dosyanın bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde asıl kart sahibinin yüklü miktarda harcama yaptığı, ek kart hamili davalı tarafça harcama yapılmadığının belirtildiği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı harcamalarından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, kendisine kart teslim edilmediğini savunmuş, davacı ise davalının ek kart hamili olduğunu ve kendisi adına çıkarılan ek kart nedeniyle oluşan borçtan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda öncelikle davalıya ek kart teslim edilip edilmediğinin ve teslim edilmiş ise ek kart sebebiyle harcama yapılıp yapılmadığının tespiti gerekir. Zira ek kart hamili ek kart ile yaptığıharcamalardan sorumludur. Asıl kart hamili ise hem kendi harcamalarından hem de ek kart hamilinin yaptığı harcamalardan müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu açıklamalar çerçevesinde konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun spnuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bankacılık konusunda uzmanlığı bulunup bulunmadığı bilinmeyen hukukçu bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.