Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12571 · K. 2019/3313

17. Hukuk Dairesi         2016/12571 E.  ,  2019/3313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketinin davalı ... ve sahibi olduğu ... Tur.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti aleyhine haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazların üzerine icra takip dosyalarına istinaden haciz şerhi konulmasının talep edildiği, muvazaalı taşınmaz devir işlemi alacaklının davalı ... aleyhine icra takiplerini başlatmasından sadece 7 gün sonra acilen yapıldığını, devir alan davalının taşınmazı olağan hayatın akışına ters düşecek şekilde ipotek borcu ile birlikte devir aldığını, muvazaalı taşınmaz devir işlemi karşılığında diğer davalı ...'e ne taşınmazın devri için ne de taşınmaz üzerinde mevcut ipotek için bedel anlamında ödenen birşey olmadığını, davalılar arasında taşınmaz devrini gerektirecek hukuki ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı ...'in aralarında taşınmaz devrine dayanak teşkil edebilecek bir sebep olmadığı halde üzerine kayıtlı taşınmaz hisselerini alacaklıdan mal kaçırmak iradesi doğrultusunda kötü niyetli olarak davalıya devrettiğini belirterek yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., taşınmaz satışının muvazaalı olmadığı bunun delilinin de ödeme dekontları ve tapu kaydı olduğu, davalı ...'in diğer davalı ...'in zor durumda olduğunu ve mal kaçırma niyetiyle hareket ettiğinin bilmesinin mümkün olmadığı, yatırım yapma niyetiyle almaya karar verdiği, banka dekontlarında yatıran olarak gözüken ...'ın davalı ...'in muhasebecisi olup davalı adına ödemeleri yaptığı, turizm ile uğraşan davalı ...'in kış aylarında zorlanmamak ve işlerini büyütmek amacıyla 30/12/2013 tarihinde ...'ye taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ... mevkii 2060 parselde kayıtlı zemin ve 1.kat 1 nolu dubleks meskendeki davalılar ..., ... ve dahili davalı ... arasındaki tasarrufların iptaline, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2439 ve ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2496 sayılı icra takip dosyalarındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davacı yana cebri satış yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 gereğince tasarrufun iptali davasıdır. Somut olayda, davalı borçlu Hüseyin dava konusu 2060 parselde kayıtlı dubleks meskeni diğer davalı ...'e 07.06.2013 tarihinde 75.000,00 TL'ye devretmiştir.Devir sırasında Garanti Bankasının da 05.02.2010 tarihli 197.482,00 TL'lik ipoteği bulunmaktadır. Taşınmaz ipotekli olarak satılmıştır. Taşınmazın devir tarihindeki bedeli ise bilirkişi tarafından 220.000,00 TL, ödenen bedele ipotek bedeli de ilave edilince 272.482,00 TL olmakla bedel farkı olmamaktadır. Ayrıca, davalılar birbirini tanımadıklarını, sadece 3.kişi ... ile 4.kişi ...'nın şirketleri olan ... şirketi ile ... şirketi arasında bir bağ olmayıp akaryakıt alışverişinde bulunmuşlardır. Davacı davalı üçüncü ve dördüncü bilirkişilerin borçlunun mal kaçırma kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduklarını ispat edememiştir.(İİK'280md) Dosyada da birbirlerini tanıdıklarına dair bilgi ve belge mevcut değildir. İş bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve...'e geri verilmesine 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.