Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/12572 · K. 2019/1647

20. Hukuk Dairesi         2016/12572 E.  ,  2019/1647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., Orman Yönetimi, ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, ... ili, Mera Tespit Komisyonu Başkanlığınca ... ilçesi, ... mahallesine ait 4242 sayılı Mera Kanunu gereği mera komisyonu marifetiyle mera olarak ilan edilen 1.105,200 dekar alanın 271 parselin tamamı 121, 125, 221 ve 230 parsellerin ise kısmen yörede 1982 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ayrıca bu parsellerin bir kısmının işletme müdürlüğü tarafından bozuk vasıftaki ormanlık alanların rehabilitasyonu faaliyeti yapılan alan olduğunu işletme müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini 125 nolu parselin bulunduğu alanın bir kısmının 2009 yılında özel ağaçlandırma amacı ile ... ve ...'ye tahsis yapılan alanları da kapsadığını ileri sürerek, iş bu işlemin iptali ile 271 parsel nolu taşınmazın tamamının diğer parsellerdeki taşınmazların kısmen iptali ile bu alanların orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 271 parsel nosunda kayıtlı taşınmaza ilişkin mera tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 121 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (F) harfi ile gösterilen 77620,00 m²'lik kısmı ve yeşil ile boyalı olup (G) harfi ile gösterilen 4089,00 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesimlerinin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 125 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (L) harfi ile gösterilen 249500,00 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesiminin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 4- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 221 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (D) harfi ile gösterilen 59600,00 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesiminin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 5- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 230 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (A) harfi ile gösterilen 61620,38 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesiminin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 6- Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., Orman Yönetimi, ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların mera tespit komisyonu tarafından mera olarak tespitinin ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7, 8 ve 9. bendleri kaldırılarak, bunun yerine “davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve harç, ücreti vekalete ilişkin karar verilmesine gerek olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.