Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/12574 · K. 2017/4469

12. Hukuk Dairesi         2016/12574 E.  ,  2017/4469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun 25.11.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, takip konusu senet borcunun alacaklıya ödenmesine ve senedin alacaklı tarafından borçluya iade edilerek senedin borçlu tarafından imha edilmesine rağmen, alacaklının borçluya iade ettiği senedin takip konusu senet olmayıp alacaklıca oluşturulan sahte bir senet olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece; borçlunun talebinin imza itirazı olarak nitelendirilmesi ile birlikte, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzanın borçlunun elinden çıktığını gösterir bulguya rastlanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile muteriz borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin muteriz borçlu ...'e 27.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.11.2015'te icra mahkemesine yaptığı itiraz başvurusunda imza itirazında bulunmayıp sadece borca itiraz ettiği, imza itirazının ise 08.01.2016 tarihli duruşma sırasında yapıldığı, buna göre imza itirazının yasal beş günlük süresinde olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinden ve süresinde yapılmış bir imza itirazı da bulunmadığından, talebin reddine karar vermek gerekirken, itiraz dilekçesinin hatalı vasıflandırılması sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.