Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/12590 · K. 2016/10997

9. Hukuk Dairesi         2016/12590 E.  ,  2016/10997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, ...... radyosunda program sunucusu olarak görev yapan davacının canlı olarak yapmakta olduğu radyo yayını esnasında yasak olmasına rağmen stüdyoya soktuğu içecek maddesinin yayın mikserinin üzerine dökülmesi nedeniyle yayının 37 dakika kesintiye uğramasına neden olduğunu, yayının kesintiye uğraması ile radyonun itibar kaybettiğini, kusurlu davranışı nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne kararı verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai ücretleri hüküm altına alınmış olup, hükmün (5.) bendi ile, “1.599,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 448,60 TL harcın düşümü sonucu kalan 1.151,10 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekilince temyizi üzerine, 30.01.2015 tarihli ek karar ile, “Davalı vekiline eksik temyiz harcının ödenmesine ilişkin çıkartılan muhtıranın 13/01/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen 7 günlük süre içersinde eksik temyiz harcının yatırılmadığından temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına” karar verilmiştir. 30.01.2015 tarihli ek karar aleyhine temyiz istemi yoktur. Davalı vekili, harç tahsil müzekkeresinin iptali istemiyle 02.03.2016 tarihinde yerel Mahkemeye başvurması üzerine, yerel Mahkemece bu dilekçe tavzih istemi olarak yorumlanarak 07.03.2016 tarihinde verilen ek karar ile, “25/11/2014 tarihli hükmün 5. Maddesinin tamamen hükümden çıkartılarak "yerine " 5) 1.599,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 448,60 TL harcın düşümü sonucu kalan 1.151,10 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına , sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: 07.03.2016 tarihi Ek Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesi, “ (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” hükmünü içermektedir. Her ne kadar davalı vekilinin 02.03.2016 tarihli dilekçesi yerel Mahkemenin 07.03.2016 tarihli ek kararında tavzih dilekçesi şeklinde yorumlanarak ek karar verilmiş ise de, anılan ek karar ile yapılan işlem esasen hükmün tavzihi değil tashihi olup, işbu tashih işlemi asıl hükmün tebliğinden sonra yapılmakla, taraflar dinlenmeden yapılan bu tashih 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesine aykırı olup, 07.03.2016 tarihli Ek Kararın anılan bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan 07.03.2016 tarihli Ek Kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.