Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/12594 · K. 2017/2279

3. Hukuk Dairesi         2016/12594 E.  ,  2017/2279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacı ile davalının boşandıklarını, boşanma sonucu müşterek çocuklar ...'in velayetinin davacı anneye verildiğini, bu boşanma kararında müşterek çocuklar için aylık 375,00'şer TL iştirak nafakasına karar verildiğini, aradan üç yıla yakın süre geçtiğini, belirlenen nafakanın artık günün koşullarına göre düşük olduğunu ve çocukların eğitim ve kişisel ihtiyaçlarının artması sebebiyle yetmediğini, davacının yaklaşık iki aydır işten çıkartıldığını ve maddi olarak zor durumda olduğunu belirterek, müşterek çocuklar için aylık 375,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 500,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; açılan davanın haksız olduğunu, yasal dayanağının olmadığını, davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, karar gereğince müşterek çocuklarının velayetlerinin davacıya verildiğini, her bir çocuk için aylık 375,00 TL iştirak nafakası ödemesi yaptığını, bunun yanında çocuklarının okul masraf ve giderlerini, eğitim giderlerini, kırtasiye masraflarını, okul servis ücretlerini, kurs masraflarını da fazlasıyla karşıladığını, davacı ile boşanmış olmalarına rağmen çocukları ile sürekli ilgilendiğini, çocukları için ödediği aylık nafakanın ve bunun dışında ihtiyaç ve masraflarını fazlasıyla karşılamasına rağmen davacının işten ayrılması nedeniyle zor durumda kaldığını iddia etmesinin haksız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının da aynı şekilde bu giderlere katılmasının Medeni Kanunun temel ilkelerinden olduğunu, çocukları için yaptığı tüm masrafların yanında aylık fazla miktarda sürekli ödemelerinin ve borçlarının bulunduğunu, evli olduğunu ve bundan doğan sorumluluklarının ve giderlerinin de bulunduğunu, ayrıca eşinin çalışmadığını, eşinin üniversiteye hazırlanan çocuğunun masraflarını da karşıladığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ./.. -2- Mahkemece, davanın kabulüne, ....Aile Mahkemesi'nin 2013/211 Esas - 2013/234 Karar sayılı, 08/03/2013 tarihli kararı ile, müşterek çocuklar ... için tayin ve takdir olunan aylık 375,00'şer TL iştirak nafakasının, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre dava tarihinden itibaren aylık 500,00'er TL'ye arttırılarak, müşterek çocuklar ... için ayrı ayrı aylık 500,00'er TL iştirak nafakasının tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya velayeten ödenmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının, müşterek çocuk ... için hükmedilen iştirak nafakasının artırımına yönelik temyiz itirazı yönünden; Dava, iştirak nafakasının arttırımı talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir. Dosya içeriğinden, tarafların 2013 yılında kesinleşen kararla boşandığı, müşterek çocuklar 2001 doğumlu Berke ile 2009 doğumlu ...'in velayetlerinin davacı anneye verildiği, müşterek çocuklar için aylık 375'er TL nafakaya hükmedildiği; davacının çalışmadığı, kirada oturduğu; davalının ise TTK'da işçi olduğu 3000 TL civarında maaş ve ayrıca ikramiye aldığı, yeniden evlendiği anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; yerel mahkemece müşterek çocuk ... için takdir edilen iştirak nafakası miktarı biraz fazla olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuk ...’in yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./.. -3- SONUÇ: Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.