Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/12597 · K. 2016/11503

9. Hukuk Dairesi         2016/12597 E.  ,  2016/11503 K. "İçtihat Metni" .... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ .... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığından müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren ... işçisi olduğunun tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davanın pasif husumet yokluğundan ve esastan reddini talep ettiklerini, davacının ... çalışanı olmadığı, sayaç okuma işinin ... tarafından ihale yolu ile şirketlere verildiğini, davacının da ....ı adlı şirketin çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkili şirketin davada taraf olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, asıl işverenliğin ..ın olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekili davasını yasal süre içinde takip etmediğinden 21/05/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekili ve davacı asil davasını yasal süre içinde yenilemediğinden HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin, 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile mesleki mazeret bildirerek, duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, davalı vekilinin de mazeret sunduğu, yerel Mahkemenin 11.04.2013 tarihli celsede, taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününün UYAP'tan öğrenmelerine karar verdiği, bir sonraki duruşma günü olan 21.05.2013 tarihli celseye gelen olmayınca, takip edilmeyen davanın HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 27.09.2013 tarihinde de HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın, taraf vekillerine tebliğ edildiği ve davacı vekilince süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosyada gider avansı bulunduğuna göre, davacı vekilinin mazeretinin kabulünden sonra yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilmesi ve takip eden celseye gelen olmadığından bahisle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılması ile 3 ay geçtikten sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. (Kaldı ki, UYAP ortamında silinmiş olsa da “Yenileme Tensip Zaptı” düzenlendiği maddi bir vakıa olup, bu tensip zaptında davacı vekilinin 20.06.2013 tarihli dilekçesi ile yenilendiği belirtildikten sonra davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yeni duruşma gün ve saati belirlenmesine rağmen tensip zaptının neden UYAP ortamında silindiği de anlaşılamamıştır.) F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....