Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/12603 · K. 2016/12398

20. Hukuk Dairesi         2016/12603 E.  ,  2016/12398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 10. Tüketici ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 10. Tüketici Mahkemesince; taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, davacıların tüketici tanımına uymadıkları gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; somut olayda davacıların bir kısmının yükleniciden mesken satın alan tüketici olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ... ve arkadaşlarının ... ili, ... mahallesi, 13817 ada 15 nolu parsel numarasıyla tapuya kayıtlı taşınmazda arsa maliki iken diğer davalı yüklenici .... ile kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıkları ve davalı yükleniciye arsa maliklerince sözleşme uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümleri satması hususunda yetki verildiğini, taşınmazın tapuda hala arsa niteliğinde bulunduğundan arsa maliklerince bağımsız bölümlerin arsa paylarının da arsa maliki olan davalılarca belirlendiğini, müteahhite düşen bağımsız bölümlerin 291/470 hisse olarak kararlaştırıldığını, bakiye kalan 179/470 hisseden 25/470, 70/470,20/470 ve 23/470 hissesine tekabül eden daire ve dükkanları ise kendi aralarında paylaştıklarını, davalı arsa maliklerince müvekkillerine yapılan bağımsız bölümlerin satışı ile, 1 nolu dairenin satışı için müvekkili ... 23/5422 hisse, müvekkili ... 4 nolu dairenin satışı sebebiyle 18/542 hisse, 2 nolu dairenin satışı sebebiyle müvekkili ... 23/542 hisse verildiğini, bunun sonucu da arsa sahiplerinin ellerinde 115/470 hisse kalması gerekirken, davalı arsa maliki ...'nin kendisine ait tüm hisseleri satmasına rağmen, tapuda 245/470 hisse sahibi göründüğünü, diğer davalıların da yaptıkları satışlar sonucu 115/470 hisse sahibi olmaları gerekirken 155,5/470 hisse sahibi göründüklerini, ayrıca davalıların yüklenici müteahhite 405/542 tapu hisselerini eksik devrettiklerini, müvekkillerinden ...'nın da müteahhit payına düşen bağımsız bir bölümü aldığı bu bağımsız bölüm için 18/470 arsa payına malik olması gerekirken 15,75/542 paya sahip olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerinin iptal edilerek, müvekkilleri adına eksik yazılan hisselerin eklenmesi suretiyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davacıların yükleniciden mesken satın aldıkları, tüketici yasası kavramında tüketici konumunda oldukları, davanın arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılmış olduğu, yüklenicinin de satıcı kavramına dahil bulunduğu, mesken satış işleminin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında "Yargılama usulüne" ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.Bu durumda uyuşmazlığın ... 10. Tüketici Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.