Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/12605 · K. 2018/8061

4. Hukuk Dairesi         2016/12605 E.  ,  2018/8061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...’ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, site çevresinde ... Büyükşehir Belediyesinin yol düzenleme ve asfalt çalışmaları yaptığını, bu çalışmalar sırasında siteye ait enerjiyi taşıyan enerji kablolarının 5 ayrı yerden zarar gördüğünü, bu durumun ... Büyükşehir Belediyesine bildirildiğini, konunun kısa sürede çözümlenmemesi üzerine site sakinlerinin zor durumda kalmaması ve kış aylarının yaşanıyor olmasından dolayı bedeli yönetim tarafından karşılanarak hasarın giderildiğini, belediyenin hasarın kendileri ile bir ilgisinin olmadığını, bölgede başka kurum ve şirketlerin çalışma yaptığını, hasardan TEDAŞ'ın sorumlu olduğunu belirttiğini, bunun üzerine TEDAŞ'a başvurduklarında ... AŞ'nin alt yüklenicisi olan ... AŞ tarafından ikinci devre YG kablo tesisi işinin yapıldığını, ancak hasarın bundan kaynaklanmadığını belirttiğini, hasarın giderilmesi için 20.890,24 TL'lik masraf yapıldığını belirterek uğranılan zararın giderilmesini istemiştir. Davalılardan ... hasarın ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmakta olan yol düzenleme çalışmaları esnasında meydana geldiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılardan ..., yüklenicinin işe başlama tarihinden işin teslimi tarihine dek meydana gelebilecek her türlü risklere karşı sigorta yaptırmakla mükellef olduğunu ve sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, yüklenici ile yapılan şifahi görüşmelerde bahse konu zararı tazmin edeceğini bildirdiği halde herhangi bir işlem yapılmadığını, dava konusu mahalde o tarihlerde TEDAŞ’ın alt yapı çalışmalarının da olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, zararın doğmasına siteye giden elektrik hattı ile ilgili çalışmaları yapan şirketin kabloları 80 cm derinliğe gömmesi gerekirken 30-40 cm derinliğe gömmesi ve davalı belediyenin dava konusu bölgede yaptığı çalışmalar sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin neden olduğu, olaydaki kusur oranının %50 olarak davacı ile davalı ... arasında bu sebeple paylaştırılması gerektiği, ... AŞ'nin çalışma sahasının yüzeyde bulunması sebebi ile davacının elektrik hattına zarar vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine karar veriliştir. Davalı ..., bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davalı ... tarafından yapılan yol düzenleme ve asfalt çalışmaları sırasında zarara uğranıldığı ileri sürüldüğüne göre, istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının davalılardan ...’ye yönelik temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.