Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12614 · K. 2016/10341

17. Hukuk Dairesi         2016/12614 E.  ,  2016/10341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacılar vekili, kazada murisleri ... ...'ın vefat ettiğini, kusura ilişkin olarak dava açmadan önce.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/12 D İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, müteveffanın ölümünden önce beden gücü ile çalıştığını, davacıların ölenin desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketleri açısından yalnızca maddi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek murisin eşi davacı lehine 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca 5000 TL manevi tazminata, murisin çocukları davacılar... ve... için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatına ve ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminatın, davalı asiller için kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacılar vekili aynı Mahkemenin 2010/14, 2010/109, 2010/108 esas sayılı dosyalarında davalı olarak ..., ..., ... Turizm,... Sigorta ...yi davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde, aynı olayı tekrarlayarak, söz konusu dosyanın mahkememizin 2010/13 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, anılan dosyalar mahkememizin 2010/13 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. 2010/13 esas sayılı dosyamızda yargılama devam ederken davacı tarafın... sigorta şirketine açmış olduğu davanın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasına ilişkin olduğundan bahisle bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketleri vekilleri; davalı araçların kaza tarihi itibari ile kendilerince yapılmış ...'nin bulunduğunu beyan etmiş, davalılardan... A.Ş mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; sadece zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... Turizm AŞ vekili, ... Turizme ait olduğu iddia edilen aracın,kesinlikle kendilerine ait olmadığını, kazanın..... Karayolu üzerinde meydana geldiğini, ancak davalı şirketin ... ve ilçelerine ya da ...'dan ...'ya seferinin bulunmadığını, bu hususun ... Bakanlığından sorulabileceğini, aksini iddia eden davacıların otobüs bileti ibraz etmeleri gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, tarafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile... İlçesi istikametinden.... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olduğu, söz konusu otobüs içerisinde.... ...(muris), ... ile birlikte yaklaşık 20 kişinin yolculuk yaptığı, yine aynı istikamette seyir halinde olan ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı,kamyonet cinsi aracı ile.... İlçesi istikametinden... İlçesi yönüne doğru seyrederken ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüsünü geçtiği sırada karayolu üzerinde bulunan mucur içerisinden bir taşın aracın tekerinden fırlayarak yolcu otobüsünün şoför mahallindeki kelebek camını kırması üzerine, yolcu otobüsünün şoförü olan ...’nın bu duruma sinirlenip kamyonetin durması yönünde selektör yaparak ve korna çalarak ikazlarda bulunduğu halde, kamyonetin durmaması üzerine ...’nın hızlanarak kamyonet cinsi aracın önüne kırmak suretiyle kamyonetin önünü kestiği, ...’nın araçtan inerek ...’nin sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin şoför mahallinin bulunduğu tarafa giderek ... ile tartışmaya başladığı, bu sırada yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan... ... ..., ... ile birlikte bir kısım yolcuların da araçtan inerek karayolu üzerinde dolaşmaya başladıkları, bu esnada yine... İlçesi istikametinden.... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan ...’ün karayolu üzerindeki kalabalığı görmesi üzerine sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyoneti ile karayolu kenarına durarak yanında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte söz konusu kalabalığın yanına gittikleri, bir süre sonra.... İlçesi istikametinden... İlçesi istikametine doğru ... plaka sayılı, ... marka, otomobil cinsi aracı ile seyir halinde olan sanık ...’un karayolu üzerinde bulunan insan kalabalığını fark etmeyerek aracı ile söz konusu kalabalığın içerisine daldığı ve karayolu üzerinde bulunan ... ..., ..., ... ve ...’e çarptığı, çarpmanın etkisiyle şahısların ve araçtan kopan parçaların karayolu üzerine savrulduğu, Olay nedeni ile ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ... ... ve ... ile ... plaka sayılı, kamyonet cinsi araç içerisinde yolcu olarak bulunan....’un öldüğü, otobüste yolcu olarak bulunan....ile ... plaka kamyonetin sürücüsü olan ...’ün yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ...2. Ağır ceza mahkemesinin, 2010/330 Esas, 2013/201,21.05.2013 tarihli kesinleşen kararında meydana gelen trafik kazasında ölen davacılar murisi ...'un, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gece vakti uygun kıyafetler olmaksızın karşı yönden gelen araçlara ait kesime geçmek suretiyle kendi ölümüne sebebiyet verdiği, yani ölüm sonucunun davacılar murisinin gerekli tedbir önlemlerini almaksızın karşı yöne geçmesiyle meydana geldiği, bu nedenle de kazanın diğer tarafları olan davalıların murisin ölümünde kusurunun bulunmadığı hususunun maddi olgu olarak saptandığı ve saptanan bu hususun mahkemece yeniden tartışılamayacağı, böylelikle kusurları oranında davalılardan tazminat talebinde bulunabilecek olan davacıların, murislerinin ölüm sonucunun doğrudan kendi kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle davalılardan tazminat talep edemeyecekleri gerekçsiyle davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.Ancak davacıların murisi ... ...; davalı ... Turizm Seyahat AŞ'nin sürücüsü, davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup, ... plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK'nun 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıya işaret edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. Öte yandan; somut olayda oluşa göre davacıların murisi ... ...'ın da aralarında bulunuduğu yolcuların bulundukları otobüsten kaza öncesinde inerek karşı şeride geçtikleri ve karşı şeride ait yol üzerinde dağınık şekilde durdukları sırada kendi şeridinde seyreden ... idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldıkları anlaşılmıştır. Buna göre davacıların murisi ... ...'ın kazadaki kusur durumunun da tartışılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. 3-Dosya kapsamına göre, davacılar vekili, dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçeleri içeriğine göre davalı ... şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminat talep etmiş olup sınırladığı şekilde davalı ... şirketlerinden manevi tazminat talep etmemiştir. Buna rağmen Mahkemece talep edilmediği halde manevi tazminat yönünden davacılar aleyhine davalı ... şirketleri lehine ayrı ayrı 1.800,00 er TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.