Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12618 · K. 2019/3491

17. Hukuk Dairesi         2016/12618 E.  ,  2019/3491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi mükellefi olan davalı ...'in muhtelif dönemlerden 07/03/2014 tarihi itibariyle vadesi geçmiş, gecikme zammı toplam 27.111,44 TL tutarında vergi borcu bulunduğunu, ... hakkında vergi borcunun ödenmesi için ödeme emirleri düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, ayrıca haciz varakaları düzenlenmiş olup, yapılan mal araştırması neticesinde herhangi bir mal varlığı kaydına rastlanılmadığını, ancak dava konusu edilen taşınmazlarını diğer davalı ...’e devrettiğini belirterek taşınmazların satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ...’in diğer davalı ...’e satmış olduğu ...,... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı hazine, dava dilekçesinde 07/03/2014 tarihi itibariyle vadesi geçmiş, gecikme zammı toplam 27.111,44 TL vergi borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf(satış) tarihi 12/03/2009’dur. Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar doğan vergi borcu tespit edilmeden ve alacak ve ferileriyle sınırlamadan yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.