Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/12622 · K. 2017/6826

19. Hukuk Dairesi         2016/12622 E.  ,  2017/6826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili borçlunun müvekkili bankadan almış olduğu kredi kartlarının harcamalarından doğan borçlarını ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/27073 numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin 31.maddesinde yetkili icra daireleri ve mahkemelerin ... olarak açıkça düzenlendiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini görev itirazları olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin... olup, işbu takipte yetkili icra dairesinin... İcra Daireleri olduğunu, aynı şekilde HMK'nun 6. Maddesi uyarınca söz konusu icra takibi ile ilgili davaya bakmaya yetkili... mahkemeleri olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalının ikametgahının... olduğu, sözleşmenin imzalandığı banka şubesinin ... Bankası... Şubesi" olması ve HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri adresi mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı taraf ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne yaptığı itirazında ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır. Mahkemece öncelikli olarak icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun kabulü halinde ise, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.