Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12660 · K. 2019/12590

17. Hukuk Dairesi         2016/12660 E.  ,  2019/12590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10.05.2016 tarihli 2016/İHK-1010 sayılı kararın davacı (başvuru sahibi) vekili ve davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvuru sahibi vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinde bulunan hava soğutmalı cihazın arızalandığını, hasar 13.06.2014 tarihinde fark edilmiş ise de hasarın kış ayı içinde ve davalı nezdinde düzenlenen poliçe teminat süresi içinde kaldığını, müvekkiline ait iş yerinde oluşan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini açıklayıp 80.399,84 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (karşı taraf) vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, toplanan delillere göre, başvurunun 22.267,90 TL'nin tahsiline karar verilmiş; karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazların reddine karar verilmiş, karar, davacı(başvuru sahibi) vekili ile davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile; 22.267,90 TL'nin tahsiline karar verdiğine göre; anılan madde uyarınca kabul edilen miktar yönünden karar kesin nitelikte olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı(başvuru sahibi) vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacı(başvuru sahibi) vekili, müvekkiline ait spor tesislerindeki hava soğutma sisteminde meydana gelen arıza nedeni ile oluşan hasarın tazmini amacı ile öncelikle dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde alınan eksper raporu gereğince hasarın donma sebebi ile gerçekleştiğinin tespit edildiğini, hasara sebep olacak donmanın ise kış aylarında olabileceği belirtilmiş, ... Sigorta A.Ş. ise yazı cevabında; şirketleri nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 20.03.2014 olduğu ve hasarın poliçe tanzim tarihinden önce, kış aylarında gerçekleştiğinden tazminat talebinin reddedildiğini bildirmiştir. Anılan yazı cevabı üzerine davacı vekilince bu davadaki davalı ...Ş. aleyhine tazminat talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmıştır. Davacıya ait işletmenin, 24.10.2013-24.10.2014 tarihleri arasında davalı ...Ş. nezdinde sigorta teminatı altına alındığı, 02.04.2014 tarihli zeyilname ile poliçenin iptal edildiği, yine aynı işletmenin dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 20.03.2014-20.03.2015 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince, davaya konu iş yerinin davalı ...Ş. ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığı, davaya konu olayda müşterek sigortanın uygulanması gerektiğini belirerek her iki sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan miktar belirlenerek davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Ancak davacının iş yerini teminat altına alan her iki sigorta poliçesinin başlangıç ve vade tarihleri farklı olup sadece kısa bir zaman dilimi için her iki poliçenin teminat süresi kesişmektedir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen poliçenin başlangıç tarihi 20.03.2014 olup, bu sigorta şirketi hasarın donma sebebi ile gerçekleştiğini ve bu donma olayının poliçe başlangıç tarihi olan Mart ayında gerçekleşemeyeceğini iddia etmiştir. Bu nedenle müşterek sigortanın uygulanabilmesi için öncelikle hasar tarihinin ve hasar sebebinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde net olarak belirlenmesi gereklidir. Bu nedenle Hakem Heyetince hasarın tarihi net bir belirlemeksizin hasarın her iki poliçenin de teminat süresi içinde kaldığının belirtilerek yazılı şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir. Dosya kapsamından davaya konu cihazın tamamen mi kısmen mi hasarlandığı, pert ve sovtaj işlemlerine tabi tutulup tutulamayacağı da anlaşılamamaktadır. Bu eksikliğin giderilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinin 02.04.2014 tarihli zeyilnamae ile iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu zeyilnamenin ve iptal sebebinin de araştırılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir. Buna göre Hakem Heyetince öncelikle, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından aldırılan eksper raporu ve davalı tarafından aldırılan eksper raporundaki çelişkiler de tartışılmak ve gerekçeleri açıklanmak suretiyle, riziko tarihinin ve riziko sebebinin net bir şekilde belirlenmesi, ondan sonra davaya konu hasardan asıl sorumlu olan sigorta şirketinin belirlenmesi, davaya konu cihazın üretimden kalktığı belirtildiğine göre muadiline ilişkin bedel tespit edildikten sonra, hasar bedeli ve poliçe teminat ve menfaat bedellerine göre eksik sigorta ve müşterek sigorta hususlarının T.T.K. Hükümlerine göre yeniden değerlendirilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya geri verilmesine, 30/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.