Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1269 · K. 2016/5171

11. Hukuk Dairesi         2016/1269 E.  ,  2016/5171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2015 NUMARASI : 2015/31-2015/158 Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2015/31-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankadan yedi farklı ticari kredi kullandığını, müvekkilinden bu krediler için toplam 3.475,00 TL masraf adı altında ücret alındığını, tahsil edilen bu ücretlerin haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinde bulunan masraf alınacağına dair hükümlerin genel işlem koşulu olduğunu ve TBK gereğince geçersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.475,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve yasal düzenlemeler uyarınca dava konusu masrafların tahsilinin usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tacir olduğu ve dava konusu kredileri ticari faaliyetleri nedeniyle kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintilerin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin tamamı dosya içerisine getirtilip, sözleşmelerde masraf alınacağına dair bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar masraf adı altında ücret tahsil edildiği hususunda bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, öncelikle dava konusu kredi sözleşmelerinin tamamı getirtilerek, sözleşmede masraf tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise emsal banka uygulamaları araştırılarak, davacıdan tahsil edilen masraf miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve ayrıca 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğünden sonra imzalanan sözleşmelerde bulunan masraf alınacağına dair hükümlerin genel işlem şartı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.