Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/12715 · K. 2017/22168

5. Hukuk Dairesi         2016/12715 E.  ,  2017/22168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden feragattan reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Tekirdağ Belediyesine karşı açılan davanın 217 ada 15 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 217 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, ... Valiliğinin 31/03/1953 tarih ve 116 sayılı Menfaii Umumiye kararına istinaden, 48 parsel nolu taşınmazın 2400 m2sinin kamulaştırıldığı, ... Müdürlüğünün 29.11.1995 tarih ve 1995/52 sayılı kamu yararı kararına istinaden 1047 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1431,23 m2sinin kamulaştırıldığı, Karayolları tarafından 1960 yılında dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle ve 2005 yılında bölünmüş yola dönüştürülmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece fen bilirkişinden ek rapor alınarak, kamulaştırılan yer ile el atıldığı iddia edilen yerin aynı yer olup olmadığı kroki üzerinde çakıştırıldıktan sonra, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, kesinleşmiş ise hisse oranı gözetilerek kamulaştırılan yer yönünden reddine, kesinleşmemiş ve ayrıca el atılan yer var ise 09/10/1956 tarihinden sonra el atılan bölümler için sorumlu idarenin tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabule göre de, 2- ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.