Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2016/12721 · K. 2017/5952

3. Ceza Dairesi         2016/12721 E.  ,  2017/5952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİ, 2) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Suça sürüklenen çocuğun internetten kendisine tehdit mesajı gönderen katılan ... ile buluşmaya karar vererek beraberinde sustalı çakı ile buluşma yerine gittiği, buradaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine bıçak ile batına nafiz, diafragma ve dalakda yaralanma ile sol böbreğinin alınmasına neden olacak şekilde katılanı yaraladığı olayda, suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin "öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturup oluşturmadığı ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Kabule göre de; Suça sürüklenen çocuğa internet üzerinden tehdit mesajları gönderen katılanın suça sürüklenen çocuk ile buluştuklarında suça sürüklenen çocuğa yumruk atarak olayı başlattığı anlaşılmakla, TCK'nin 29. maddesine göre haksız tahrik indirim oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebepden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun kararlarında belirtildiği üzere failin iç dünyasını ilgilendiren kast, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. Öldürme kastının varlığı ise; 1)Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı, 2)Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı, 3)Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti, 4)Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı, 5)Failin fiiline kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği, 6)Olay sonrası mağdura yönelik davranışları, başka bin anlatımla “olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınarak saptanmalıdır.”şeklinde belirtildiği, Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mağdur ...’nin olaydan önce sanık ...’e dayısının oğlu olan ...'nın okulda bazı çocuklar tarafından rahatsız edildiğini duyduğu için yeğenini korumasını söylediği, ancak ...'un ...'in kendisine bıçak çektiğini söylemesi üzerine ...'e facebooktan tehdit içerikli mesajlar attığı,...'in de karşılık verdiği, mağdurun, anafen dersanesinin önüne sanığı çağırdığı ... ve ...isimli şahısla buluşma yerine gittiği, sanığında yanında birileri olduğu halde olay mahalline geldiği, mağdurun sanığın koluna girerek diğer kişilerden uzaklaştıkları, aralarında tartışma çıktığı ve tartışma sırasında mağdurun sanığa yumrukla vurarak yere düşürdüğü ve kavga etmeye başladıkları bu sırada sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkararak mağdura doğru salladığı ve mağduru hayati tehlike geçirecek ve sol böbreğin alınmasıyla işlev yitirilmesine neden olacak derecede yaraladığı olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda; Olay öncesi tarafların tanıştıkları hatta arkadaş oldukları, aralarında öldürmeyi gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, aralarındaki konuşmanın kavgaya dönüşmesi ve mağdurun yumrukla vurarak sanığı yere düşürmesi üzerine sanığın kendisini kurtarmak amacıyla üzerinde taşıdığı bıçağı sanığa salladığı ve bir kez vurduğu devam etme imkanı varken devam etmediği ve yaralanmasını müteakip mani bir engel bulunmamasına rağmen, eylemine devam etmeyerek olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmış olup, sanığın kastının öldürmeye yönelik olmayıp yaralama olduğu, kanaatinde olduğumuzdan çoğunluğun 2-a) nolu bozma düşüncesine, mahkeme kararının doğru bulduğumuz için katılmıyoruz.