Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/12728 · K. 2016/11052

1. Hukuk Dairesi         2016/12728 E.  ,  2016/11052 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davasının sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu .... Mah. 598 Ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan C-5 Blok 20 numaralı bağımsız bölümü satın aldıktan sonra geçim sıkıntısı nedeniyle borç aldığı aile dostu ...’ya devrettiğini, ancak evde ikamet etmeye devam ettiğini, taşınmazı geri almak için kredi çekmek istediğinde kendisine kredi verilemeyince aile dostu olan davalının kredi çektiğini, ancak bir dönem borçlarını ödeyemeyince, davalının kalan kredi borcunu kapatıp taşınmazı üzerine aldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delilerden, davalının 05.02.2007 tarihinde dava konusu taşınmaz için 50.000,00 TL kredi kullandığı, bedelin ....’a verildiği, ayrıca taraflar arasındaki banka havalelerinden davacının 07.02.2007 -19.08.2009 tarihleri arasında davalıya toplamda 67.553,00 TL havale yaptığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının arkadaşı olduğu iddia edilen Tülay Şişman’ın da 21.01.2009 tarihli 1.370,00 TL’lik bir havalesi mevcuttur. Bu itibarla toplamda davalıya 68.923,00 TL’lik ödeme yapılmıştır. Davacı tarafça sunulan Ziraat Bankasına ait hesap dökümünden ara malik Yıldıray’ın 25.03.2005 tarihinde 20.000,00 TL değerinde kredi kullandığı anlaşılmıştır. Ancak bu hususta yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının karşılıklı edimler içeren inanç sözleşmesine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 maddesi, (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi) hükmü uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur. ./.. O hâlde; 05.02.2007 tarihli 50.000,00 TL bedelli ... ... Şubesi’nden kredi çekildiği, kredinin ....’a ödendiği anlaşılmakla, 02.01.2012 tarihli yazı ekindeki dekontta davalı ... tarafından çekilen kredinin ödenmesine ilişkin davacının yaptığı ödemelerin banka kayıtları göz önünde bulundurularak, tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti, davalı tarafından ödeme yapılmış veya davacı tarafından eksik ödeme yapılmış ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi) hükmü gereğince borcu mahkeme veznesine depo etmesi için davacıya önel verilmesi, depo edilmesi halinde davalı ... adına kayıtlı 20 numaralı bağımsız bölüm bakımından iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.