Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/12738 · K. 2018/13698

17. Ceza Dairesi         2016/12738 E.  ,  2018/13698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Müşteki, tanık ve sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın, diğer sanıklarla birlikte önceden aldıkları karar doğrultusunda fikir ve işbirliği içerisinde eylemi gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin ve tanıkların beyanına göre hırsızlık olayının 20.15 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin 19.55'de battığı, gece vaktinin ise 20.55'de başladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin gece vakti işlememesine rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması, 2-Yabancı uyruklu olan sanığın ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kaydı getirilip, duruşmada okunmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar vermek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması, 3-5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin ve sanığın ... ilçesinden ... ilçesine görülen lüzum üzerine nakledilmesinde kendisinin sebebiyet vermediği nakil ücretinin Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.