Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/12757 · K. 2019/9380

11. Ceza Dairesi         2016/12757 E.  ,  2019/9380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında 2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ile defter ve belge gizleme suçlarından mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1-Sanık hakkında 2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya kapsamında bulunan faturalar ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmış ise de, sanığın yetkili olduğu şirketin söz konusu faturaların kullanıcısı olduğu, üzerlerinde kullanıcı şirkete ilişkin bir kaşe ve imza bulunmadığı, üzerlerindeki kaşe ve imzaların düzenleyici şirkete ait olduğunun anlaşılması, sanığın suçlamaları kabul etmemesine rağmen, vergi incelemesi sırasında denetmenliğe bir takım belgeler ibraz etmesi, diğerlerini ise aradığını belirtmesi, kendisini kandırdığını söylediği ... isimli şahısla ortak şirket kurmaları, tanık...in sanığın iddialarını doğrulamaması, 25.07.2012 günlü yoklamada 2012 mayıs ayından itibaren işletmenin kapalı olduğu şeklindeki tespitinin şirket müdürü sanık ile birlikte yapıldığının belirtilmesi karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından; a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların sanığın veya faturaları kullanan mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, söz konusu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, c)Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına işlem yapmak üzere Ankara .... Noterliği‘nin 19376 nolu vekaletnamesi bulunduğu belirtilen Mahmut Hilmi Ünal‘ın araştırılarak, CMK‘ nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması, 2-Kabule göre; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2014 tarih ve 2014/21388 esas sayılı iddianamesi ile 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılmadığı gözetilmeksizin iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suç nedeniyle sanık hakkında hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.