Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/12764 · K. 2019/4331

13. Hukuk Dairesi         2016/12764 E.  ,  2019/4331 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tohum ve fide yetiştiriciliği yaptığını, davalının siparişi üzerine davalıya bir kısım fideleri getirip teslim ettiğini, ürünlerin imza karşılığı teslim alındığını, ancak fatura bedeli olan 53.119,97 TL'nin ödenmediğini, alacağını temin için ayrı ayrı iki takip başlattığını, davalının her iki takibe de itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının her iki takipteki itirazının iptaline aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, gerçek bir satışın söz konusu olmadığını, faturalara konu malların teslim edilmediğini, faturaları bankadaki ... puanını düşürmek amacıyla düzenlediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile kabul edilen asıl alacak bakımından davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 907,25 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....