Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12774 · K. 2018/1669

11. Hukuk Dairesi         2016/12774 E.  ,  2018/1669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2016 tarih ve 2015/647-2016/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının, davalı ... meclisinin, 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararına uygun olarak "Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sistemi"ne katıldığını, belediye meclis kararına uygun olan tüm işlemleri yerine getirdiğini, böylece taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davacının 06...2010 tarihine kadar Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sisteminde çalıştığını, ancak ... Belediyesi Meclis kararının ... İdare Mahkemesinin 2007/201 Esas, 2007/974 sayılı kararı ile iptal edildiğini, davalının sözleşmedeki edimini ifa edemediğini, mahkemenin 2011/88 Esas, 2012/... K. sayılı kararı ile, davacı tarafından davalıya ödenen sisteme giriş parasının davacıya geri ödenmemesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, taraflar arasında ... ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, bu sözleşmenin taraflara karşılıklı olarak edim yüklediğini, taraflara karşılıklı olarak borç doğurduğunu, 6098 sayılı TBK’nin 112. maddesi gereği davacının, davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunduğunu, davacının zararının "Kentkart" sistemi adıyla kullanılan Elektronik Bilet Sistemi kayıtları ile çözümlenebileceğini ileri sürerek 6098 sayılı TBK’nin 112. maddesi hükmü gereği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, ....000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, belediyenin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; ... Belediyesi Meclisi tarafından alınan 05/01/2007 tarihli karara göre şehiriçi yolcu taşıması bakımından yeni bir sistem kurulduğu, davacının katılım payını ödeyerek bu sisteme girdiği, Belediye Meclisinin aldığı karar açılan bir dava sonucu ... İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 06/.../2010 tarihinden itibaren sonra ifasının imkansız hale geldiği, davalının kendi insiyatifi ile sözleşmeyi fesih etmediği, uygulanmasını durdurmadığı, sözleşme tarafların dışında gerçekleşen hukuksal sebeplerle ifa edilemez hale geldiği, TBK’nin 136. maddesine göre karşı taraftan aldığı edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olduğu, davacının vermiş olduğu katılım payının iadesi için açtığı davanın kabulüne karar verilip Yargıtay'ca onandığı, davacının mahrum kaldığı kâr kaybını davalıdan istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.