Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1282 · K. 2016/3709

23. Hukuk Dairesi         2016/1282 E.  ,  2016/3709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... Vekilleri Av. ... 4-... 5-... Vekilleri Av. ... 6-... 7-... Vek. Av. ... 8-... Vekilleri Av. ... 9-... Vek. Av. B.... 10-... Vek. Av. ... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 29-Yüksel Özgür 30-... 31-... 32-... 33-... 34-... Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2014 gün ve ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Yüklenici şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 6540, 6541, 6542, 6544, 6547, 6548 ada 1 parseller üzerinde inşaat ipoteği kuruluduğunu, parseller üzerine yapılması gereken binaların tamamlandığını ve çoğunun iskan ruhsatlarının alındığını, ancak davalıların bir araya gelerek bugüne kadar ipotekleri fekketmediklerini, 2 yıllık sürenin de dolduğunu, teminatın konulmasındaki amacın gerçekleştiğini ileri sürerek, 6540, 6541, 6542, 6544, 6547 ada 1 parseller üzerine kurulan inşaat teminat ipoteklerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, sözleşmenin esaslı hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, 2 katlı 264 dükkan yapıldığını, eksik ve gecikmeli teslim edildiğini, karşı edimin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesin istemiştir. Davalı ....vekili, sözleşme gereği zemin kat, 1. normal kat ve 2. normal kat olarak 6 blokta 396 işyeri yapılması gerekirken zemin ve asma katlı inşaat yapıldığını, toplam dükkan sayısından daha fazla malik bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., yüklenicinin proje değişikliği yaparken rızasını almadığını, 3 kat yerine 2 katlı inşaat yaptığını, inşaatın kaçak yapıldığını, davacının kendisinden izinsiz olarak üçüncü kişilere hisse karşılığı dükkan satarak onlara işgal ettirdiğini, toplam davalı hissesinin 52,02/2400 olup, toplam 11 dükkanın kendisine verilmesi ve davacının eksikleri tamamlaması gerektiğini, sözleşme şartları yerine getirilmeden ipoteğin kaldırılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. .../... S.2 Davalılar ... ve ... vekili, sözleşmeyi takiben arsa sahiplerince %70 hissenin yükleniciye devredildiğini, müvekkilinin hissesi olmasına rağmen ilgili blokta hiç bir dükkanı kullanamadığını, müvekkillerinin dükkanlarında başkalarının hissiedar olmasını kabul etmediklerini savunarak, dosya kapsamına uygun karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, sözleşme gereği 3 dükkan verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sözleşme şartlarına göre inşaatın tamamlanmadığı gibi dükkanların teslim de edilmediğini, bu nedenle ipoteğin fekkinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanması ve eksiklerin giderilmesi, müvekkilinin uğradığı zararın giderilebilmesi için ipoteğin kaldırılmaması gerektiğini, daha fazla dükkan alabilecekken hali hazırda bir dükkan dahi alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı yüklenicinin sözleşmede belirtilen cami ve otopark yapımın gerçekleştirmediğini, her blokta 66 yerine 44 dükkan yaptığını, inşaatın 2001 yılında bitirilmesi gerekirken bitirilmediğini, 3 kat yerine 2 katlı yapıldığını, yüklenicinin aldığı fazlalıkların iadesi ve eksiklerin giderilmesi gerçekleştirilmeden teminat ipoteğinin kaldırılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, inşaatın tamamlanma süresinin çok fazla aşıldığı, ancak inşaatın fiilen kullanılmakta olduğu, bazı yapıların henüz yapı kullanma izinlerinin alınmadığı, tüm inşaatın imara ve ruhsata uygun şekilde bitirildiği, başlangıçta inşaatın zemin ve iki normal katlı olarak belirlendiği, ancak sonradan zemin ve normal bir kat olarak onaylı projenin tasdik edilerek çıktığı, arsa maliki olan hissedarların vekili olan kişilerin onay ve muvafakati ile, sonraki projenin yapıldığı ve belediyece onaylandığı, yargılama devam ederken davacı şirket vekilince bir kısım davalılar hakkında açılan davadan feragat edildiği, diğer davalılar yönünden ise ipotek süresinin 2 yıl olduğu ve bu sürenin geçtiği, davacının edimini yerine getirdiği gerekçeleriyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında açılan davadan davacı vekili vazgeçmiş olduğundan bu davalılar yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu ... ... sayılı taşınmazlar üzerine davalılar lehine konulmuş bulunan inşaat ipoteklerinin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı ... ismi ise tavzih kararı ile hükme eklenmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiş, Dairemizin 02.07.2014 gün ve .... karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve taşınmazlar üzerine davalılar lehine konulan inşaat teminat ipoteklerinin kaldırılması istemine ilişkindir. .../... S.3 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Sözleşme kapsamında davalılardan ... tarafından yüklenici şirket aleyhine .... esas sayılı dosyası ile inşaattan kendisine düşecek bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açtığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davada verilecek hükmün eldeki davayı da etkileyecek nitelikte olduğundan sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Ancak, .... esas sayılı dava dosyasının sonucuna göre yüklenicinin edimlerini tam yerine getirip getirmediğinin anlaşılacağı ve taşınmazlar üzerine konulan teminat ipoteklerinin kaldırılması gerekip gerekmediğinin söz konusu davanın sonucuna bağlı olduğu sehven gözden kaçırılarak, mahkemece daha önce verilen hüküm Dairemizce onandığından karar düzeltme talebinin bu yönüyle kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...'nin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 02.07.2014 gün ve .... sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.