Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/12821 · K. 2019/10059

22. Hukuk Dairesi         2016/12821 E.  ,  2019/10059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili ile ... Gençlik ve Spor Kulubü arasında 31.05.2009 tarihinde "Belirsiz Süreli Genel Koordinatör Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, hakkında 04.12.2010 tarihinde görevinden istifa ettiği yönünde haberler çıkarılmasına rağmen istifa ya da fesih durumunun söz konusu olmadığını, hesabına 14.06.2011 tarihine kadar davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış olmakla beraber bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek ücret alacağı ile birlikte sözleşme gereği hak kazandığı maç primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş.’de 09.11.2009 tarihli iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, bu sözleşmenin 1. maddesi hükmü doğrultusunda müvekkili kulüpte görevlendirildiğini, davacının ... Telekomünikasyon A.Ş. çalışanı olduğunu, davacının 2010 Aralık ayında basına verdiği beyanında istifa ettiğini açıklaması nedeniyle iş görme edimini yerine getirmediğini, iş akdinin 2010 yılı Aralık ayında sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının hak kazandığı herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Davacı dava dilekçesinde, 14.06.2011 tarihinden itibaren maç prim alacaklarının tespitini ve davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "taleple bağlılık ilkesi" ihlal edilecek şekilde davacının tüm çalışma dönemi bakımından alması gereken prim alacağının hesaplanarak ödenen miktarın mahsubu ile bakiye prim alacağının hesabı hatalı olmuştur. Öte yandan, davacının dava dilekçesinde asgari geçim indiriminin ödenmesi hususunda açık talebi olmamasına rağmen, "taleple bağlılık ilkesi" ihlal edilecek şekilde ücret alacağının hesabında asgari geçim indiriminin de dahil edilerek hesaplama yapılması da hatalı olmuştur. 3-Somut uyuşmazlıkta, davalı dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından da ödeme yapıldığını ve bunun dikkate alınmadığını beyan etmiş olup mahkemece hükme esas alınan raporda yalnızca davalı ... Gençlik Spor Kulübü tarafından yapılan ödemelerin dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kulüp ile dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu hususu sabittir. Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde, dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş. 2009/11-2012/11. ayları arasında davacıya yapılan 164.987,61 TL'lik ödemeye ilişkin excel kayıtları sunulmuş olup; dosya ekinde yer alan işe iade dava dosyası içeriğinden de davacı lehine ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından düzenlenen maaş bordrolarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle davacının banka kayıtlarının tümü kapsama alınarak dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınarak prim ve ücret alacağı talebinin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hesaplama yapılması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.