Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/12858 · K. 2019/1818

13. Hukuk Dairesi         2016/12858 E.  ,  2019/1818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı ve 19.03.2014 tarihinde teslim edilen sürgülü gardırop ile ilgili 15/04/2014, 07/05/2014, 2/6/2014/5/6/2014/ 30/06/2014 tarihlerinde servis çağırdığını, iyi montaj yapılmadığından birleşme yerlerinde açıklıklar oluştuğunu, üst tablasında çatlak olması ve dolap arkalığının arka tarafa bombe yapması şikayetleri üzerine gelen servisin bir türlü sorunları çözemediğini, hatalı montaj ve servis elemanlarının yanlış işlemleri nedeni ile bir kaç defa sökülüp yeniden montaj yapılan dolabı kullanırken ikinci el eşya kullanır gibi hissettiğini ileri sürerek ayıplı dolabın güncel bedelinin faydalanmış olduğu indirim tutarının düşülerek yasal faizi ile iadesini istemiştir. Davalılar, dava konusu üründe ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu bir adet barok sürgülü gardrop (fildişi) un davacı tarafından davalı firmaya iadesiyle ürün bedeli olarak ödenen 2.466,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı gardırobun ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talep etmiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve 2.466,10 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak dava konusu gardırop halen davacının kullanımında olup, iade edilmediğine göre, faiz başlangıç tarihi, ürünün iade tarihi olmalıdır. Mahkemece, 2.466,10 TL'nin dava konusu ürünün iade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan “...dava tarihinden....” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ ....iade tarihinden...” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.